Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А56-16374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2008 года

Дело №А56-16374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семиглазова В.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11053/2008)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2008 по делу № А56-16374/2008 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению  ООО "СвязьЭнергоТрейд"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Аксенова Т.А. по доверенности от 16.12.2008

от ответчика (должника): Сивогривова А.В. по доверенности от 11.12.2008 №18/22451

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьЭнергоТрейд» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.05.2008 № 06/10074.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2008 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь неправильное применение судом  норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании 18112.2008 на основании докладной записки и распоряжения от 13.12.2008 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании  представитель инспекции  требования по жалобе  поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Представитель инспекции заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора № 2 от 18.04.2005, счетов-фактур в количестве 20 шт. на сумму 57 663 363,03 рублей, в том числе НДС  8 796 106,54 рубля, выставленных  ООО «Техлинк»,  и просил  исключить  оспариваемые документы из числа  доказательств по делу.

Представитель Общества  с доводами по жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить  без изменения. Возражал против заявленного ходатайства о фальсификации и  исключении документов, подписанных от имени ООО «Техлинк» Крючковой И.Я. из числа доказательств.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции инспекцией заявлено ходатайство о фальсификации договора  и счетов-фактур, выставленных ООО «Техлинк» в адрес Общества, с просьбой об исключении их из числа доказательств, представленных в материалах дела.

Заявление налогового органа о фальсификации доказательств основано на том, что счета-фактуры, выставленные после 29.06.2005 не могли быть подписаны руководителем поставщика ООО «Техлинк»  Крючковой И.Я., в связи со смертью последней, что подтверждается  свидетельством о смерти от 01.07.2005.

При этом, в заявлении инспекции отсутствуют методы установления достоверности  доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проведения  почерковедческой экспертизы необходимо наличие  трех видов  образцов почерка физического лица: экспериментальные, сравнительные, свободные.

Поскольку руководитель ООО «Техлинк» Крючкова И.Я. скончалась 29.06.2005  получение образцов почерков  указанного физического лица объективно не представляется возможным. В связи с указанным обстоятельством такая мера подтверждения  достоверности доказательств как экспертиза в данном случае  применена быть не может. По указанным основаниям  вызов и допрос свидетеля  также невозможен.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В целях установления достоверности договора и счетов-фактур, апелляционный суд проверил заявление налогового органа на основании представленных в материалы дела иных доказательств, касающихся  правоотношений   Общества и ООО «Техлинк».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что договор и счета-фактуры составлены и подписаны от имени  поставщика ООО «Техлинк» уполномоченными лицами, поскольку  на основании указанных документов осуществлялась  поставка ТМЦ, их оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Техлинк».

При таком положении следует признать, что заявление инспекции о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Кроме того,  поскольку счета-фактуры составляется и выставляется поставщиком, налоговая инспекция не представила суду доказательства фальсификации обществом представленных им счетов-фактур.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов  за период с 18.02.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 05.03.2008 № 06/5 (л.д. 19-28).

На основании материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией 12.05.2008 принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 06/10074 (л.д. 8-18).

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 16 061 276 руб. 23 коп., начислены пени в сумме 4 669 540 руб. 65 коп., уменьшен НДС к возмещению из бюджета на 1 495 184 руб. 46 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 274 711 руб.

Считая решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы в  экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком и его поставщиками  схемы уклонения от налогообложения, а также наличия в действиях Общества признаков, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав  пояснения представителей сторон, обсудив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основанием для доначисления НДС в размере 16 061 276,23 рублей и уменьшения  предъявленного к  возмещению  из бюджета в завышенных  размерах НДС в сумме 1 495 184,46 рублей явился вывод налогового органа о  нарушении Обществом ст. 169 НК РФ,  а именно предъявления счетов-фактур, выставленных  поставщиками ООО «Техлинк» и ООО «Мекон», подписанных неустановленными лицами.

Материалами дела установлено, что  между Обществом и ООО «Мекон» 10.01.2006  и 10.11.2005 заключены договоры № 01/06, № 12/5 на поставку  товар. ТМЦ  на сумму 57 428 987 руб. 60 коп., в том числе НДС  в размере 8 760 354 руб. 04 коп., фактически поставлены, приняты на учет (оприходованы), оплачены Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами (платежными поручениями, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета) (Приложения).

Приобретенные ТМЦ  в последствии  Обществом реализованы  третьим лицам – экспортерам. Операции по реализации товара также отражены бухгалтерском и налоговом учете Общества. С выручки от реализации обществом исчислен НДС,  и отражен в  декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Учредителем и руководителем ООО «Мекон»  является  Федосеева Галина Сергеевна.  Согласно проведенных мероприятий  налогового контроля  установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки  поставщик не находится по адресу, указанному  в учредительных документах. Поставщик не является плательщиком НДС, поскольку применяет  упрощенную систему налогообложения. По состоянию на 2007 ООО «Мекон» не отчитывается в налоговом органе по месту  налогового учета. Расчетный счет закрыт 19.03.2007.

В ходе проверки  инспекция  произвела опрос   мужа  Федосеевой  Г.С., который показал, что  его жена не являлась ни руководителем, ни главным бухгалтером каких-либо юридических лиц. При этом в беседе с мужем Федосеева Г.С. упоминала, что  в 2005 в юридической фирме подписывала какие-то документы, смысла которых не понимала. Так же в ходе допроса  было установлено, что  Федосеева Г.С. умерла 21.02.2008, в связи с чем ее допрос в качестве свидетеля  невозможен.

На основании указанных фактов инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Мекон» имеет все признаки организации «однодневки», сделка совершенная с Обществом имеет все признаки  фиктивности, направленности ее на уменьшение налогового бремени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, выставленные  поставщиками при приобретении  товаров, работ, услуг на территории  РФ,  а также суммы налога уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, для возмещения НДС, необходимо соблюдение следующих условий: выставление к уплате НДС поставщиками  ТМЦ, уплата налога (в период  до 01.01.2006г.), принятие приобретенных  товаров на учет, с целью дальнейшей перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), наличие необходимых первичных документов.

Материалами дела подтверждено, что все предусмотренные налоговым законодательством документы, подтверждающие правомерность применения налоговый вычетов, Обществом представлены,  как в ходе выездной проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Не подтверждение поступления в бюджет НДС от поставщиков, равно как и отсутствие их по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не могут влиять на право применения Обществом налогового вычета по НДС, поскольку в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации поставщик товаров является самостоятельным налогоплательщиком.

При этом налоговый орган не представил суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении поставщиками обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей Общества  с ООО «Мекон», свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

Доказательства проверки порядка оформления подписи Федосеевой  Г.С.  на банковских карточках в суд не представлены, в то время как расчеты между обществом и  ООО «Мекон» производились в безналичном порядке.

Довод инспекции о том, что ООО «Мекон» не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Мекон», указаны налоговая ставка, сумма налога на добавленную стоимость, стоимость товаров с учетом налога на добавленную стоимость. Оплата Обществом произведена в полном объеме с учетом налога на добавленную стоимость, что налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, применение специального режима налогообложения ООО «Мекон» не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предъявленного названным поставщиком в счетах-фактурах, выставленных