Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А56-16374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщику, учитывая, что обществом реально понесены затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.

Пояснения мужа Федосеевой  Г.С. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку  он  не состоял в трудовых отношениях с ООО «Мекон» и не может  иметь  информации об обстоятельствах, связанных с деятельностью юридического лица. Право распоряжения  финансовыми средствами, в том числе  находящимися на расчетных счетах  поставщика, у него также  отсутствует.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу в момент проведения проверки, непредставление поставщиком в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности в периоды, не относящиеся к правоотношениям  между Обществом и ООО «Мекон», не являются обстоятельствами, показания мужа учредителя и руководителя организации – поставщика достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных обществом сделок купли-продажи товара.

Обстоятельства, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговой инспекцией при проведении проверки не установлены.

Как следует из материалов вдела 18.04.2005  между Обществом и ООО «Техлинк»  заключен договор  поставки № 2, согласно  условий которого  ООО «Техлинк»  осуществил  в адрес Общества поставку товара на сумму 57 663 365 руб. 04 коп., в том числе НДС - 8 796 106 руб. 54 коп.

Материалами дела  подтверждается  факт,  выполнения Обществом требований НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС, в том числе фактическая поставка товара, представление документов, подтверждающих  приобретение товара, его  оплату, принятие на учет (оприходование).

Указанные документы  представлены как во время проведения проверки, так и при рассмотрении  дела  в суд первой инстанции (Приложения).

Приобретенный товар Обществом реализован ООО «Леннорд», ООО «НПЦ Автоматика», ООО «Техноком», ООО Полистет».     Факт реализации Обществом подтвержден представленными документами. Выручка от реализации  отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, что не оспаривает инспекцией.

В ходе проверки инспекцией установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером  ООО «Техлинк» является  Крючкова Ирина  Яковлевна.

Организация зарегистрирована в инспекции 28.09.2004, расчетный счет закрыт 25.01.2006, на момент проверки  организация поставщик не находится по  адресу, указанному в учредительных документах.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией опрошена в качестве свидетеля дочь  Крючковой  И.Я., которая показала, что Крючкова  И.Я никогда не  упоминала об организации ООО «Технолинк», а в последние года жизни вела антиобщественный образ жизни. Представлено свидетельство о смерти согласно  которому, Крючкова  И.Я. умерла 29.06.2005.

Доначисляя НДС и уменьшая налог, исчисленный к возмещению по ООО «Технолинк» инспекции  сделала вывод о том, что счета-фактуры, подписанные от имени поставщика  после 29.06.2005 не могут быть приняты в качестве документов обосновывающих применение налоговых вычетов поскольку  подписаны неустановленными лицами, что является нарушением ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела счета-фактуры  на сумму НДС - 4 166 102,70 рублей, предъявленные Обществом  подписаны от имени ООО «Техлинк» Крючковой И.Я, после 29.06.2005г. Счета-фактуры на сумму   НДС – 4 630 003,80 рублей (№ 230, 231, 235, 241, 249, 261, 268, 271) подписаны  за Крючкову И.Я. иными лицами, что прямо вытекает  из  представленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  не  получено доказательств, опровергающих довод Общества, о том, что на момент выставления счетов-фактур (НДС в сумме 4 630 003,80 рублей) октябрь-ноябрь 2005г. лицам, подписавшим  счета-фактуры, полномочия были предоставлены приказами и доверенностями. Счета-фактуры, которые исследовались налоговым органом и судом имеют все реквизиты, поименованные в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции  добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается , что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся  в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Решение налогового органа в части доначисления НДС по  операциям с ООО «Технолинк» мотивировано тем, что руководитель этой организации умер в июне 2005 года.

Однако в данном случае налоговым органом не отрицается, что ООО «Технолинк» на момент выполнения обязательств по договорам с Обществом зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете. Инспекция не представила доказательств невозможности осуществления налогоплательщиком операций с ООО «Технолинк» в связи со смертью его руководителя в июне 2005 года. Наличие реального товара и его оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет (расчетный счет закрыт в январе 2006г.) не опровергаются участвующими в деле лицами. Указанные доказательства не опровергают возможность осуществления ООО «Технолинк» деятельности по договорам, заключенным этой организацией, в том числе после июня 2005 года.

Обществом представлены документы, свидетельствующие о наличии реального товара, полученного от ООО «Технолинк», и несении затрат на оплату этих товаров. Суд первой инстанции исследовал доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями статьи 162 АПК РФ, оценил их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что они подтверждают фактическое осуществление сделок по приобретению товаров, и уплаченные суммы налога на добавленную стоимость учитываются в составе налоговых вычетов.

Факт смерти руководителя организации сам по себе не влечет невозможность для этой организации в дальнейшем продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность. Более того, согласно сведениям налогового органа, ООО «Технолинк» после июня 2005 года продолжало представлять налоговые декларации.

Суд первой инстанции, установив  реальное исполнение спорного договора, правомерно  исходил из того, что налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов неуполномоченным лицом, не доказано отсутствие  в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе  контрагента.

Аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении ФАС СЗО от 05.09.2008  по делу № А56-38571/2007, постановлении ФАС СЗО от 18.09.2008 по делу № А56-44795/2007, Определении ВАС РФ от 14.11.2008 № 14913/08.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 сентября 2008г. по делу № А56-16374/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Л.А. Шульга