Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-31341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-31341/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Шануренко И.А. – доверенность от 29.04.2014

от ответчика: Красноруцкая С.С. – доверенность от 17.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9686/2015) ООО "Вендис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-31341/2014(судья  Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Вендис"

к ООО "Той Стори"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вендис» (ОГРН 1127847387722, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 52, литер А, пом.6-Н, далее – истец, ООО «Вендис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Той Стори» (ОГРН 1047855111204, место нахождения: 188661, п.Мурино Всеволожского района Ленинградской области, ул.Лесная, д.22) о взыскании денежной суммы в размере 301 000 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму исходя из ставки 8,25% годовых за период с 03.02.2014 по 12.05.2014 в размере 6 759,96 руб. и до полного погашения долга.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель  жалобы ссылается на тот факт, что по договору был передан торговый автомат модели FAST JAST NOW (вместе с банкнотоприемником MEI 2612 и монетоприемником 7900 EXE/MDB) со скрытым недостатком. В обоснование своей позиции истец указывает на выводы эксперта Городского учреждения судебной экспертизы Андреева А.В., согласно которым качество торгового оборудования после пожара не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям по качеству, обычно предъявляемым для данного вида оборудования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчика необходимых технических документов на торговый автомат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.08.2013 был заключен договор N б/н, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истца товар (торговый автомат продажи готовых продуктов питания модели FAST JAST NOW вместе с банкнотоприемником MEI 2612 и монетоприемником 7900 EXE/MDB стоимостью 301 000 руб), а истец - принять и оплатить согласно условиям договора (в ред. спецификации №1).

В товаросопроводительных документах и техническом паспорте указано, что продавец передал покупателю оборудование, отвечающее условиям договора. При этом какие-либо конкретные технические либо эксплуатационные характеристики продукции сторонами не оговаривались. Поставка товара сопровождалась передачей покупателю технического паспорта предприятия изготовителя и инструкции на русском языке, в котором были приведены параметры оборудования и требования к его эксплуатации. Условиями договора не предусмотрены требования к качеству торгового оборудования и его соответствие техническим условиям или ГОСТам.

В пункте 5.3 договора стороны оговорили, что право собственности, риски случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю с даты поставки товара.

При возникновении неисправности (дефекта) товара или ее выявления покупатель обязан незамедлительно, в течение 5 дней, письменно уведомить продавца о времени выявления неисправности и предполагаемых причинах возникновения. Установление (диагностика) наличия и причин возникновения неисправностей (дефектов) осуществляется техническим специалистом покупателя по согласованию с сервисной службой продавца (пункт 5.6 договора). По факту проведения диагностики составляется техническое заключение, подписываемое сторонами (пункт 5.7 договора). В случае несогласия покупателя с выводами сервисной службы технического специалиста (уполномоченного лица) продавца, по инициативе покупателя может быть произведена техническая экспертиза (пункт 5.9 договора).

Оплата товара в полном объеме произведена покупателем 19.09.2013 (платежное поручение №87) на основании счета продавца от 22.08.2013 №112.

В соответствии с товарной накладной №181, 3009.2013 года продавец передал покупателю торговое оборудование в комплектации и по цене, предусмотренной дополнительным соглашением №1 к договору.

Как следует из подписи на указанной накладной, удостоверенной печатью ООО «Вендис», продукция была принята уполномоченным лицом покупателя без нареканий к качеству и комплектности.

19.12.2013 произошло возгорание торгового оборудования, в результате чего оно вышло из строя.

Постановлением от 20.01.2014 Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

По заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» (СЭУ ФПС «ИПЛ») по городу Санкт-Петербургу» от 15.01.2014 №34, очаговая зона возгорания расположена в объеме торгового аппарата, в нижней его части, в чаше микроволновой печи; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в торговом автомате послужило попадание в объем чаши микроволновой печи металлического фрагмента, с его последующим нагревом и воспламенением сгораемых материалов торгового автомата.

Согласно выводам специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» №281-ПТЭ/2013 от 09.01.2014 причиной пожара, вероятнее всего, послужил аварийный режим работы электросети торгового аппарата, расположенной в очаге пожара.

В соответствии с выводами эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (ЧЭУ) Андреева А.В., изложенными в заключении судебной экспертизы от 01.12.2014 №768/19, фактическое качество торгового оборудования после пожара не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям по качеству, обычно предъявляемым для данного вида оборудования. Выявленные дефекты не носят неустранимого характера и могут быть устранены путем замены конструктивных элементов оборудования. Дефекты, выявленные при исследовании торгового аппарата, являются следствием сбоя программного обеспечения и конструктивной недоработки аппарата.

Претензионными письмами от 17.01.2014 и 16.04.2014 ООО «Вендис», ссылаясь на заключение специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» обращалось к ООО «Той Стори» с требованием о замене оборудования с дефектом либо возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, указал на недоказанность заявленных требований ни по праву, ни по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит его товаром надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Права потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора купли-продажи возникает у покупателя лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что условиями договора требований к качеству оборудования предусмотрено не было; после передачи ООО «Вендис» торговое оборудование использовалось по назначению в течение двух месяцев.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о предъявлении покупателем претензий относительно его функционирования. Не имеется в деле и доказательств, что представители покупателя либо сервисной организации были незамедлительно поставлены в известность о возгорании торгового аппарата 19 декабря 2013 года, участвовали в осмотре и диагностике оборудования, установлении причин выхода из его строя непосредственно сразу после данного инцидента в порядке, предусмотренном пунктами 5.6 и 5.7 договора.

Согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара (от 20.01.2014 №1), на месте происшествия (в помещении, где был установлен торговый автомат) вещная обстановка была нарушена, продукция находившаяся в автомате выгружена.

Заключение ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» №34 дано при производстве дознания по факту пожара специалистами государственной организации, специализирующейся на проведении исследований в целях установления причин и механизма возникновения возгорания. Экспертные исследования выполнены по результатам непосредственного осмотра места происшествия и непосредственно сразу после обнаружения возгорания.

Проверив и оценив данное заключение, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил выводы специалистов ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» в основу принимаемого решения.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ». Выводы специалистов являются полными, логичными и научно обоснованными, изложены ясно, по всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Таким образом, следует признать, что переданное ООО «Той Стори» оборудование соответствовало требованиям по качеству, обычно предъявляемым для данного вида оборудования, а причинной выхода его из строя и возникновения дефектов явилось нарушение правил его использования покупателем.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что истцом не доказано несоответствие переданного ООО «Той Стори» товара условиям договора и существенного нарушения требований к качеству товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе ООО «Вендис» в иске о взыскании покупной цены и вытекающем из него требовании о применении финансовой санкции в размере 6 759,96 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на скрытый недостаток торгового автомата, основываясь на заключении независимого специалиста ООО «Петербургская экспертная компания», согласно которому причиной возгорания явился аварийный режим работы электросети торгового автомата.

Между тем, заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» от 15.01.14 № 34 и судебного эксперта Андреева А.В. от 01.12.2014 №768/19 подтверждают, что электросеть находилась в исправном состоянии.

Довод апелляционной жалобы о том, что перед экспертом Андреевым А.В. не ставились вопросы об экспериментальных исследованиях при сбое в программном обеспечении оборудования, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составляется на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.

Выводы эксперта должны быть обоснованы, в том числе и путем проведения экспериментальных исследований. В данном случае эксперт Андреев А.В. сделал выводы, не исследуя суть вопроса, то есть в отсутствие экспериментальной базы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, заключение эксперта Андреева А.В., сделанное в рамках судебного разбирательства, было опровергнуто судом практически без объяснения причин. Указанный довод является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, эксперт Андреев А.В. вызывался в суд первой инстанции для дачи пояснений по проведенной экспертизе. В ходе дачи пояснений были установлены противоречия в экспертном заключении Андреева А.В. с имеющимися в материалах