Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-31341/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела документами. В частности, Андреев А.В. ссылается на отсутствие остатков постороннего предмета на лотке разогрева пищи (том 1, лист дела 102), несмотря на тот факт, что в материалах дела имеется фотография № 12 ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ», согласно которой на лотке разогрева пищи обнаружены брызги металлической стружки (том 1, лист дела 40).

Вместе с тем, как следует из заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» от 15.01.2014 № 34, очаговая зона возгорания расположена в объеме торгового аппарата, в нижней его части, в чаше микроволновой печи; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в торговом автомате послужило попадание в объем чаши микроволновой печи металлического фрагмента, с его последующим нагревом и воспламенением сгораемых материалов торгового автомата.

Также согласно материалам проверки ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара, на месте происшествия, в помещении где был установлен торговый автомат вещная обстановка была нарушена, продукция находившаяся в автомате выгружена.

Исходя из вышеизложенного, заключение ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» от 15.01.2014 № 34 является единственно объективным и обосновано было положено в основу решения суда первой инстанции. Данное заключение сделано сразу по факту пожара.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у ответчика технической документации в подтверждение позиции истца подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов, правомерно указав на недоказанность необходимости исследования запрашиваемых документов для рассмотрения данного дела.

Кроме того, условиями договора от 21.08.2013 б/н не были установлены специальные требования к качеству торгового автомата. Указанный автомат исправно функционировал в течение 2 (двух) месяцев с даты передачи. Документов, подтверждающих обратное, в материалы дела истцом не представлено.

 Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А56-31341/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вендис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов