Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-68952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-68952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гуртовой С.А. по доверенности от 13.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10349/2015) ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу № А56-68952/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «МонолитСтройМонтаж»

к ОАО «Генеральная Строительная Корпорация»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «МонолитСтройМонтаж», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Генеральная Строительная Корпорация» (далее – ответчик, ОАО «Генеральная Строительная Корпорация», ОАО «ГСК», генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 241 862 рублей.

ОАО «Генеральная Строительная Корпорация», в свою очередь, обратилось к ООО «МонолитСтройМонтаж» со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 260 055 рублей и 1 011 814 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг и строительной техники.

Решением суда от 03.03.2015 с учетом вынесенного дополнительного решения от 30.03.2015 и определения об исправлении опечатки от 31.03.2015 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 219 250 рублей 07 копеек, встречный иск – в части 100 378 рублей 53 копеек, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с ООО «МонолитСтройМонтаж» стоимости услуг по предоставлению строительной техники на сумму 860 804 рубля 10 копеек.

Как полагает ответчик, из предъявленной к взысканию суммы задолженности с учетом заключения эксперта подлежит исключению не только стоимость излишне уплаченных работ, но и стоимость устранения недостатков в выполненных работах (1 241 862 руб. – 557 040 руб. – 498 603,10 руб..).

По мнению подателя апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции, основанный на акте сверки задолженности за период с 01.01.2012 по 24.09.2012, в котором не отражены услуги по предоставлению крана на сумму 860 804 рубля 10 копеек, о том, что цена услуг работы крана входит в цену работ по договору, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтено подписание акта сверки в текущем третьем квартале 2012.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.05.2012 между ООО «МонолитСтройМонтаж» (субподрядчик) и ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 09/12 на выполнение СМР (далее – договор № 09/12), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить, а генподрядчик принять и оплатить комплекс работ по устройству монолитного каркаса здания сборно-следственного отделения в осях 1-27 (с учетом работы крана) по объекту «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» (СИЗО) по адресу: СПб, Колпино, Лагерное шоссе, участок №1 в соответствии с проектно-сметной, технической и иной документацией, утвержденной генеральным подрядчиком.

В пункте 2.2. указанного договора установлено, что сроки начала и окончания работ и/или этапов работ по договору указаны в календарном плане выполнения работ (приложение № 1) и устанавливаются следующим образом: дата начала работ – 02.05.2012, дата окончания работ – 02.08.2012.

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1 и № 2 к данному договору субподрядчик вправе сдать работы до 06.08.2012.

Согласно пункту 2.3. договора № 09/12 цена работ составляет 7425000 рублей 12 копеек, в том числе НДС 18%.

На основании протокола согласования договорной цены стоимость работ определена ценой работы за 1 куб. метр работ по устройству монолитного каркаса здания в 5 500 рублей. Объем работ составляет 1 350 куб. метров.

В пункте 2.5. договора № 09/12 определено, что субподрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи результата выполненных работ по установленной форме, приведенной в приложении № 4.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 09/12 стороны согласовали выплату генподрядчиком субподрядчику аванса в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% для приобретения материалов, оборудования и конструкций, указанных в приложении № 1 для выполнения работ, в срок не позднее 10 дней со дня подписания дополнительного соглашения. Порядок использования выплачиваемого аванса и отчета о его расходовании согласованы сторонами в пунктах 4 и 5 данного соглашения, в том числе, в пункте 6 соглашения стороны предусмотрели возможность привлечения субподрядчика к ответственности на нарушение сроков, указанных в пунктах 4 и 5 соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2012 к договору № 09/12 30 генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 18% для приобретения материалов, оборудования и конструкций, указанных в приложении № 1 для выполнения работ, в срок не позднее 10 дней со дня подписания доп. Соглашения. Условия данного соглашения о порядке использования выплачиваемого аванса, отчета о его расходовании и ответственности за нарушение сроков, указанных в пункта 4 и 5 соглашения, аналогичны условиям дополнительного соглашения № 1 к договору.

В соответствии с договором № 11/12 –ГСК от 11.05.2012 субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить, а генподрядчик (ответчик) принять и оплатить комплекс работ по строительству нулевого цикла здания «Пожарного депо на 4 автомобиля» (с учетом работы крана) по объекту «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» (СИЗО) по адресу: СПб, Колпино, Лагерное шоссе, участок № 1 в соответствии с проектно-сметной, технической и иной документацией, утвержденной генеральным подрядчиком.

В пункте 2.2. договора № 11/12-ГСК указано, что сроки начала и окончания работ установлены календарным планом; начало работ – 11.05.2012, окончание – 20.06.2012.

Цена работ составляет 1 986 000 рублей, в том числе НДС 18%.

На основании протокола согласования договорной цены стоимость работ определена ценой работы за 1 куб метр работ, в зависимости от вида выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.5. данного договора субподрядчик считается выполнившим все обязательства по договору надлежащим образом только после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-сдачи результата выполненных работ по установленной форме, приведенной в приложении № 4.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору №11/12 –ГСК срок выполнения работ изменен: начало работ – 11.05.2012; дата окончания работ – 31.08.2012.

21.06.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору №11/12 –ГСК, согласно которому генподрядчик обязался выплатить субподрядчику аванс в размере 300 000 рублей, в том числе НДС 18% для приобретения материалов, оборудования и конструкций, указанных в приложении № 1 для выполнения работ, в срок не позднее 10 дней со дня подписания доп. соглашения. Порядок использования выплачиваемого аванса и отчета о его расходовании согласованы сторонами в пунктах 4 и 5 данного соглашения, в том числе, в пункте 6 соглашения стороны предусмотрели возможность привлечения субподрядчика к ответственности на нарушение сроков, указанных в пунктах 4 и 5 соглашения.

И договор подряда № 09/12, и договор подряда № 11/12-ГСК содержат условие о том, что стороны в своих отношениях руководствуются Правилами выполнения субподрядчиками строительно-монтажных работ для ОАО «ГСК», утвержденных приказом генерального директора ОАО «ГСК» от 18.05.2011 № 0240/0050, именуемыми в дальнейшем – Правила. В случае противоречия положений Правил условиям договора, применению подлежат условия договора. Правила приложены к договорам.

Указанными Правилами регламентируются сроки выполнения работ, цена работ и порядок расчетов, порядок сдачи-приемки работ, права и обязанности сторон и их ответственность, а также условия одностороннего отказа от исполнения договора, гарантии субподрядчика по договору, срок действия договора и прочие условия.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании с ответчика 1 241 862 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

По договору № 09/12 субподрядчик в доказательство выполненных работ представил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3):

– акт от 10.07.2012 № 1 о выполнении работ на 1 842 000 рублей (том 1, л.д. 44);

– справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 10.07.2012 № 1 на сумму 1 842 000 рублей (том 1, л.д. 45);

– акт от 2507.2012 № 2 о выполнении работ на 291 500 рублей (том 1, л.д. 46);

– справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 25.07.2012 № 2 на сумму 291 500 рублей (том 1, л.д. 47);

– акт от 09.08.2012 о выполнении работ на 459 250 рублей (том 1, л.д. 52);

– справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 09.08.2012 на сумму 459 250 рублей (том 1, л.д. 53 ).

По договору № 11/12 ГСК субподрядчик, в доказательство выполненных работ, представил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3):

– акт от 25.07.2012 № 1 о выполнении работ на 365 265 рублей (том 1, л.д. 48);

– справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 10.07.2012 № 1 на сумму 365 265  рублей (том 1, л.д. 49);

– акт от 06.08.2012 № 2 о выполнении работ на 328 500 рублей (том 1, л.д. 50);

– справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат от 06.08.2012 № 2 на сумму 328 500 рублей (том 1, л.д. 51).

Все вышеуказанные документы утверждены генеральным подрядчиком.

Также по договору № 09/12 ГСК субподрядчик, в доказательство выполненных работ, представил акт о приемке выполненных работ № 4 от 21.05.2013 о выполнении работ за период с 10.08.2012 по 03.09.2012 на сумму 624 250 рублей, а также соответствующую справку по форме КС-3 (том 1, л.д. 54-55).

Данные документы подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Данный акт, счет-фактура и счет, а также реестр исполнительной документации переданы генподрядчику 21.06.2013 (том 1, л.д. 56), затем 16.07.2013 (том 1, л.д. 57), 04.09.2013 (том 1, л.д. 58), 16.09.2013 (том 1, л.д. 62-69).

Генподрядчик оплатил часть работ следующими платежными поручениями:

– № 644 от 05.06.2012 на  сумму 1 300 000 рублей (том 3, л.д. 181);

– № 850  от 23.07.2012 на сумму 705 824 рублей (том 3, л.д. 182);

– № 86 от 01.08.2012 на сумму 300 000 рублей (том 3, л.д. 183);

– № 724 от 21.08.2012 на сумму 291 500 рублей (том 3, л.д. 184);

всего на сумму 2 597 324 рублей.

В дело представлен также акт № 1336 от 31.05.2012 о компенсации генеральному подрядчику стоимости электросбережения в размере 52 120 рублей (том 1, л.д. 74).

Согласно представленному в материалы дела письму исх. № 0130.1379 от 04.12.2013 генподрядчик сообщил субподрядчику, что спорные акты от 21.05.2013 не подлежат оплате, так как представлены за сроком действия договора. Кроме того, оплата работ подлежит уменьшению на стоимость строительной техники и материалов в сумме 1 387 619 рублей 70 копеек. Генподрядчик также указал на свое право удерживать 10% от стоимости работ до окончательного расчета.

По встречному иску ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» просило взыскать с ООО «МонолитСтройМонтаж» 260 055 рублей пени и 1 011 814 рублей 70 копеек задолженности по оплате услуг и строительной техники.

Расчет неустойки произведен генподрядчиком следующим образом:

– по договору от 02.05.2012 №09/12  с 03.08.2012 по 30.08.2012 (27 дней), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, что составляет 200 475 рублей;

– по договору от 11.05.2012 №11/12-ГСК с 01.09.2012 по 30.09.2012 (30 дней), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости договора, что составляет  59 580 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 260 055 рублей.

Расходы на электроэнергию заявлены:

– по акту № 1336 от 31.05.2012 о компенсации генеральному подрядчику стоимости электросбережения в размере 52 120 рублей по договору № 09/124;

–  по акту №1674 от 30.06.2012 о компенсации генеральному подрядчику стоимости электросбережения в размере 19 959 рублей по договору 09/12.

Генподрядчиком также предъявлены требования об оплате услуг по предоставлению техники:

– по акту № 1213 от 18.05.2012 на 36 816 рублей по компенсации стоимости работ строительной техники башенного крана согласно пункту 3.9. Правил выполнения субподрядчиком СМР;

– по акту № 1331 от 31.05.2012 на 87 131 рубль 20 копеек