Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-40343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-40343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва – секретарем Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Ухналева С.Н. (по доверенности от 07.04.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7381/2015, 13АП-7383/2015) индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Икар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-40343/2013                             (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Вербова Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»

о взыскании неосновательного обогащения

и

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Икар»

к индивидуальному предпринимателю Вербову Юрию Васильевичу

о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вербов Юрий Васильевич (место нахождения: 353388, Краснодарский край, г. Крымск, ИНН 233707953103, ОГРНИП 304233713800089) (далее – ИП Вербов Ю.В., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Икар» (адрес юр. лица: 194044, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, д. 5, ИНН 7802301559, ОГРН 1047855025250) (далее – ООО «Икар», Общество, ответчик) 3 585 000 руб. неосновательного обогащения и                          55 866 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арбитражному делу присвоен номер А53-8884/2013.

Определением от 08.05.2013 Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление принял к производству, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание, предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины.

Впоследствии Арбитражный суд Ростовской области передал дело                            № А53-8884/2013 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение от 11.06.2013 по делу №А53-8884/2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Арбитражному делу присвоен новый номер А56-40343/2013.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 19.02.2014 привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой СПб» (ООО «СпецСтрой СПб»).

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 20.08.2014 принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Икар»  о взыскании с ИП Вербова Ю.В. 9 560 000 руб. убытков,  70 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму на случай не исполнения Предпринимателем судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 22, т. 3). Этим же определением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица ООО «СпецСтрой СПб» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (197348, Санкт-Петербург, ул. Бармалеева, д. 9, лит. А, офис 10-Н) (далее – ООО «Меркурий») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В судебном заседании 05.12.2014 ИП Вербов Ю.В. заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Икар» 3 585 000 руб. неосновательного обогащения, 534 015 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 05.12.2014. Кроме того, заявил о взыскании 42 400 руб. расходов на оплату услуг представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ИП Вербова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскано                          43 595 руб. 07 коп. государственной пошлины.

ИП Вербов Ю.В. и ООО «Икар» обжаловали решение в апелляционном порядке.

 Предприниматель просил судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между   Предпринимателем, ООО «Икар» и ООО «СпецСтрой СПб» (его правопреемником ООО "Меркурий") существуют договорные отношения. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что договор лизинга от 12.12.2012 №ЛД-61-0797/12 и договор купли-продажи от 12.12.2012 №КП-61-0797/12 являются незаключенными. В тоже время, Предприниматель указал, что договор купли-продажи от 12.12.2012 №КП-61-0797/12 является расторгнутым на основании уведомления ООО «Икар» от 25.06.2014 № 652, направленного в соответствии с пунктами 6.3 и 6.6 данного договора. Приведенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основаниям для отмены судебного акта в соответствующей части и удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.

ООО «Икар», в свою очередь, полагало подлежащим отмене судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. При этом ответчик в вопросе о расторжении договора купли-продажи занял солидарную с истцом позицию, полагая договор купли-продажи расторгнутым на основании уведомления от 25.06.2014 № 652. Наличие  не расторгнутого сторонами договора лизинга, по мнению ООО «Икар», не является основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных о взыскании убытков. По существу предъявленных требований ООО «Икар» полагало, что  перечисленные им во исполнение договора купли-продажи денежные средства представляют собой убытки лизингодателя, подлежащие возмещению Предпринимателем, поскольку риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца, то есть Предприниматель (статья 22 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить встречные исковые требования, против удовлетворения жалобы Предпринимателя возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 24.06.2015. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 01.07.2015 завершил рассмотрение дела с участием представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изложенные в апелляционных жалобах доводы, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Икар» (покупателем), ООО «СпецСтрой СПб» (продавцом) и                 ИП Вербовым Ю.В. (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи  от 12.12.2012 №КП-61-0797/12 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (автобетононасос на шасси Mercedes-Benz c установкой JUN JIN JX-Н3717), а покупатель – принять и оплатить его по цене  11 950 000 руб. (л.д. 106, т. 1).

Названный товар планировался для приобретения обществом «Икар» (лизингодателем) с целью его передачи в лизинг ИП Вербову Ю.В. на условиях договора внутреннего лизинга от 12.12.2012 №ЛД-61-0797/12 (далее – договор лизинга) (л.д. 88, т. 1).

Исковые требования ИП Вербова Ю.В. мотивированы тем, что в целях предстоящего заключения им лизинговой сделки с ООО «Икар», Предприниматель 17.12.2012 перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 585 000 руб., однако общество «Икар» лизинговую сделку с Предпринимателем  не заключило, желаемое имущество Предпринимателю не передало, от возврата необоснованно удержанной суммы предоплаты уклонилось.

Встречные исковые требования ООО «Икар» заявлены о взыскании денежных средств в размере 9 560 000 руб., из которых 3 585 00 руб. - денежные средства Предпринимателя и 5 975 00 руб. - собственные средства лизинговой компании, уплаченные лизингодателем продавцу товара авансовым платежом, которые в отсутствие передачи товара по договору купли-продажи ответчик полагал убытками лизингодателя, подлежащими возмещению за счет лизингополучателя.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, апелляционный суд  не усмотрел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу                           части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что лизинговая сделка между ним и ООО «Икар» не состоялась, в связи с чем договор лизинга и договор купли-продажи не являются заключенными, ответчик необоснованно удерживает сумму предварительной оплаты.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Икар» (лизингодателем) и Предпринимателем (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 12.12.2012 №ЛД-61-0797/12, по условиям которого ООО «Икар» обязалось приобрести в собственность автобетононасос на шасси Mercedes benz 2641 с установкой JUN JTN JX-H3717 в количестве 1 единицы у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «СпецСтрой СПб»).

Во исполнение договора лизинга в соответствии с заявкой Предпринимателя был заключен трехсторонний договор купли-продажи от 12.12.2012 №КП-61-0797/12 между ООО «Икар» (покупателем), Предпринимателем (лизингополучателем) и ООО «СпецСтрой СПб» (продавцом), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести в соответствии с выбором лизингополучателя автобетононасос на шасси Mercedes benz 2641 с установкой     JUN JIN JX-H3717 в количестве и комплектности согласно спецификации (далее - договор купли-продажи)  (л.д. 89, т. 1).

Покупатель, как оговорено в пункте 3.2 договора купли-продажи, перечисляет на первом этапе на расчетный счет поставщика аванс в размере 80% покупной цены товара в течение 5-ти рабочих дней со дня заключения договора на основании выставленного продавцом счета, при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа согласно договору лизинга от 12.12.2012 № ЛД-61-0797/12.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Икар» оплатило продавцу ООО «СпецСтрой СПб» 80% покупной цены товара - 9 560 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2012 №7694, л.д. 111, т. 1).

В силу пункта 3.2.1 договора купли-продажи покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оставшиеся 20% покупной цены товара в течение 5-ти рабочих дней со дня получения письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке на железнодорожные  платформы в г. Владивостоке для передачи.

По условиям договора купли-продажи (пункт 4.1) продавец ООО «СпецСтрой СПб» должен поставить покупателю товар в течение 40 рабочих дней от даты получения продавцом всей суммы в оплату цены приобретаемого имущества, установленной пунктом 3.1 договора купли-продажи, то есть 100%, что составляет 11 950 000 руб.

ООО «Икар» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты аванса в размере 9 560 000 руб. Поскольку лизингодатель не получил уведомлений от продавца ООО «СпецСтрой СПб» о готовности приобретаемого товара к отгрузке, оставшиеся 20 % покупной цены товара не были перечислены поставщику.

Проверив доводы Предпринимателя о незаключенности указанных договоров, суд первой инстанции  с учетом положений статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно признал их несостоятельными,