Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-40343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дав оценку,  в том  числе фактическим действиям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте, совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта срок действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, иное) считается в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации   акцептом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, определенных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд пришел к выводу, что договор лизинга, как и договор купли-продажи, подписан Предпринимателем и скреплен оттиском его печати, договоры заключены посредством обмена скан-копиями подписанных документов посредством электронной почты, содержат все необходимые сведения для установления факта выражения воли контрагентов на его заключение, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд учел фактическое исполнение сторонами договоров купли-продажи и лизинга, Предприниматель перечислил 17.12.2012 компании ООО «Икар» аванс в размере 3 585 00 руб. (л.д. 15 - 18, т. 1), в свою очередь, ООО «Икар» осуществило платеж, перечислив продавцу 9 560 000 руб. аванса по договору купли-продажи (л.д. 111, т. 1). 

Изложенные обстоятельства позволили суду сделать правомерный вывод о заключенности договоров лизинга и купли-продажи.

К аналогичным выводам пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.07.2013, принятом по  настоящем делу (с предыдущим номером №А53-8884/2013), которым апелляционный суд оставил в силе определение Арбитражного суда Ростовской области о передаче дела по подсудности с указанием на установленную договором лизинга подсудность разрешения споров. В апелляционных жалобах возражений по подсудности спора сторонами не заявлено, что также учтено апелляционным судом применительно к положениям абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-32776/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2014, исковое заявление ООО «Икар» о расторжении договора купли-продажи от 12.12.2012 № КП-61-0797/12 и взыскании 5 975 000 руб. аванса оставлено без рассмотрения по причине отсутствия доказательства направления ООО «СпецСтрой СПб» и Предпринимателю соответствующей претензии.

Таким образом, в рамках указанного арбитражного дела суды также исходили из заключенности договора купли-продажи, поскольку оставление иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора), пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает установление судом  факта заключенности договора для вывода о необходимости применения последствий несоблюдения претензионного порядка расторжения данного договора.

С учетом изложенного оснований признавать договоры купли-продажи и лизинга незаключенными в рамках рассмотрения по существу заявленных в настоящем деле требований не имеется.

Позицию Предпринимателя, мотивированную в жалобе ссылкой на то, что он эти договоры не подписывал, апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела оценивает как недобросовестное поведение, а доводы о незаключенности договоров подлежащими отклонению с учетом положений         пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Проверив доводы сторон о расторжении договора купли-продажи, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания их состоятельными в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, изменение и расторжение договора возможно в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации   продавец обязан передать товар покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений указанных правовых норм не усматривается право покупателя на односторонний внесудебный порядок расторжения договора купли-продажи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи стороны определили, что просрочка поставки товара на срок более 10-ти дней является существенным нарушением договора и дает покупателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В дело представлено уведомление от 25.06.2014 №652, которым ООО «Икар» сообщило ООО «СпецСтрой СПб» о расторжении договора купли-продажи с 01.07.2014 (л.д. 79, т. 3).

Между тем, как было указано выше, предусмотренное договором купли-продажи право на односторонний отказ от данного договора при существенном нарушении продавцом обязательств по передаче товара  (пункт 6.3 договора купли-продажи) подлежит реализации в судебном порядке, в том числе с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации   претензионного порядка расторжения договора, на что, в том числе было указано обществу «Икар» судом кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А56-32776/2013 (постановление от 28.05.2014).

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении заявленных сторонами требований правомерно исходил из того, что договор купли-продажи в установленном порядке не расторгнут, в связи с чем является действующим.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции  обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО «Икар» о взыскании убытков, поскольку в рамках действующего договора купли-продажи покупателю надлежало избрать иной способ защиты нарушенных прав. Кроме того, необходимо отметить, что испрашиваемые ответчиком денежные средства 9 560 000 руб. аванса по договору купли-продажи не могут быть квалифицированы во взаимосвязи с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как безусловные убытки лизингодателя с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Положения статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", на которую сослалось ООО «Икар» в апелляционной жалобе», не являются бесспорным основанием удовлетворения заявленных обществом требований.  

Как разъяснено в пункте 5   постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N17 названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

 Соответственно, не подлежит удовлетворению требование Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения (в том числе производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят к бремени доказывания истца, обратившегося с соответствующими требованиями, факт отсутствия правовых оснований для использования денежных средств, в то время как в настоящем случае отношения сторон основаны на действующем договоре лизинга.

Избранный сторонами способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в судебном акте выводы  соответствуют обстоятельствам дела.

 Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить                                 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2015 года по делу № А56-40343/2013 оставить                              без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова