Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А21-231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовых отправлений от 24.10.2014.

На основании изложенного установлено, что направление постановления от 22.10.2014 осуществлено судебным приставом-исполнителем позднее установленного срока (в рассматриваемом деле 28.10.2014 - по истечении 6 дней), что является  нарушением указанной нормы закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы должника нарушением судебным приставом срока направления копий постановлений.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по направления  постановления об окончании исполнительного производства с нарушением срока  в рамках настоящего спора не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества об обязании выдать документальные подтверждения снятия ареста с р/счета ООО «Интер плюс» в КБ «Энерготрансбанк» и 33-х банках Калининградской области и пр.документов, выполнения «Постановления об признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19 марта 2014 года заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов-заместителя главного судебного пристава Калининградской области А.Л. Межецкого.

Доводы  апелляционной жалобы о подделке и фальсификации почтовых отправлений, подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

Обжалование Обществом ненормативного правового акта УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» по новым условиям обслуживания своего клиента недействительным, решений и действий (бездействий) по нему незаконными и  обязании УФПС Калининградской области – филиал ФГУП «Почта России» принять нормативный акт по обслуживанию своего клиента с выдачей квитанции, получения заказных писем, писем (бандеролей) с наличием номеров на штрих коде и конвертом общепринятого образца; взыскании упущенной выгоды, в рамках дела № А21-805/2015 не свидетельствует о подделке или фальсификации реестров отправки и квитанций  органа почтовой связи.

Общество, ссылаясь на то, что злоупотребление правом УФССП по Калининградской области и отказом в исполнении «Постановление о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью» от 19.03.2014 нанесен вред  в виде упущенной выгоды, в отношениях с кредитными организациями (арест в 33 банках) Калининградской области, дающей невозможность развития кредитных отношений для строительства энергетических объектов,  предъявило к УФССП по Калининградской области  требование о взыскании убытков в размере 835 744 400 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  требований в части взыскания  убытков в виде упущенной выгоды, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

 Так, в качестве доказательства причинения ему убытков Общество ссылается на неисполнение УФССП по Калининградской области Постановления УФССП по Калининградской области о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью от 19.03.2014.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что  у УФССП по Калининградской области отсутствовали правовые основания для исполнения постановления адресованного для исполнения старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района.  

Так же следует отметить, что упущенная выгода, заявленная обществом в сумме 835 744 400 рублей, выразившаяся  в невозможности оформления кредитных отношений, не находится  с причинно-следственной связи как с неисполнением старшим судебным приставом постановления УФССП по Калининградской области от 19.03.2014 в части  повторного рассмотрения жалобы и направления ответа, так и с вынесением судебным приставом-исполнителем  постановлений о возбуждении исполнительных производств и о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 6000 рублей.

 Обществом в материалы дела  не представлены доказательства обращения  в  период с 28.10.2013 в кредитные учреждения  с целью получения кредитных средств и отказов банковских учреждений в оформлении кредитов в связи с возбуждением в отношении заявителя исполнительных производств на сумме 6000 рублей.

Представленные  в материалы дела договоры  об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заключены 21.10.2010. Доказательства  их реального исполнения до возбуждения исполнительных производств в материалы дела  не представлено.

Согласно представленных в материалы дела  доказательств, на момент поступления в банковские учреждения постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и аресте денежных средств, денежные средства на расчетных счета Общества отсутствовали. Движение денежных средств в период с 23.10.2013 по 22.10.2014 по счетам также отсутствовало.   

Судом первой инстанции также  сделан правильный вывод о том, что размер убытков (упущенной выгоды) Обществом не доказан, имеет предположительный характер и не подтвержден доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на УФССП  по Калининградской области, обязанности по возмещению убытков в сумме 835 744 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном  вынесении  судом первой инстанции  судебного акта на основании  сфальсифицированных УФССП по Калининградской области доказательств, являлись предметом  рассмотрения судом первой инстанции и правомерно  были отклонены.

При этом суд обоснованно указал на следующее.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Как установлено судом, заявление Общества о фальсификации указанных доказательств основано на предположениях, какого-либо документального подтверждения данное заявление не содержит.

 Представление Управлением  копий документов (материалов  исполнительного производства), не заверенных  гербовой печатью  и не имеющих подписей  и печатей должника не свидетельствует о фальсификации доказательств.

Ссылки подателя жалобы на неправомерность  неуказания в судебном акте на передачу  материалов  в Следственный комитет России  по Калининградской области для привлечения государственных служащих  к ответственности согласно ст. 129, 130 УК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия арбитражного суда на  передачу материалов в Следственный комитет Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном  взыскании  с Общества  в доход федерального бюджета  государственной пошлины подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как в рассматриваемом случае заявление Общества состоит из двух требований, по одному из которых уплата государственной пошлины не предусмотрена (об обязании УФССП по Калининградской области исполнить постановление и направить документы), то государственная пошлина должна быть уплачена только за имущественное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Размер государственной пошлины за рассмотрение дел имущественного характера установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку  Общество при обращении в Арбитражный суд не оплатило государственную пошлину за рассмотрение требования  имущества характера о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя в доход федерального бюджета государственную пошлину.

При обращении в апелляционный суд  Обществом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной  пошлины  в сумме 3000 рублей на срок один год или освобождении от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статья 333.37 НК РФ определяет круг лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Апелляционный суд не установил оснований для освобождения Общества  от уплаты государственной пошлины, поскольку оно не относится к льготным категориям, а документов, подтверждающих невозможность в силу имущественного положения уплатить государственную пошлину при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Обществом не представлено.

Правовые основания для предоставления Обществу отсрочки  уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок один год, так же отсутствуют в связи с непредставлением доказательств невозможности уплаты  пошлины в силу имущественного положения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2015 по делу № А21-231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «ИНТЕР ПЛЮС» (ОГРН 1033902806960) в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова