Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-2683/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Риски получения и оценки (признания) надлежащего уведомления лежат  на административном органе.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них  не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности квалифицированно воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, однако позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11 указано, что КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных                        с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол  об административном правонарушении от 12.12.2014 № 420  и постановление  по  делу об административном правонарушении от 29.12.2014 № 420  вынесены  в отсутствие доказательств извещения юридического лица и его законного представителя, однако, в присутствии фактически допущенного гражданина Полюшко С.В., действовавшего по доверенности от  27.10.2014.

Из материалов дела следует, что  уведомление от 11.12.2014   о составлении протокола  об административном правонарушении  на 12.12.2014  и определение  о назначении времени рассмотрения дела на 29.12.2014 вручено Полюшко С.В., причем в отсутствие доказательств такого вручения по месту нахождения организации, которая, к тому же, находится в другом регионе (г.Санкт-Петербурге) от места производства по делу  об административном правонарушении.

Вместе с тем, доверенность от 27.10.2014 № 75-14 на Полюшко С.В., который согласно пояснениям заявителя, не опровергаемым Инспекцией, являлся              прорабом на месте строительства (в Калининградской области), выдана без                        каких-либо, даже общих, полномочий на представление интересов  Общества в государственных и иных органах по делам об административных правонарушениях (л.д.64). Иной доверенности, кроме имеющейся в материалах настоящего дела, Инспекцией не представлено.

Причем, даже в самом оспоренном постановлении указано, что оно вынесено в отсутствие  законного представителя с надлежаще оформленной доверенностью, в присутствии Полюшко С.В.

Иных допустимых доказательств в опровержение доводов Общества о его ненадлежащем извещении Инспекцией  не представлено. Уведомлений о вручении соответствующих извещений, повесток с уведомлением о вручении, телефонограмм или телеграмм, равно как и доказательств направления соответствующих извещений по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в отношении самого Общества или его законного представителя, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с  доводом Общества  о том, что Инспекция  не подтвердила  надлежащее извещение Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В такой конкретной ситуации несоблюдение Инспекцией  положений                  статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности квалифицированно воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления виновности заявителя в совершении правонарушения, что в настоящем случае является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Допущенные нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены в судебном процессе.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих                  дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.                          Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое                                к ответственности, административное правонарушение (постановление                   Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004                      N 12133/03).

При всей совокупности вышеизложенного  апелляционная жалоба                   Общества подлежит  удовлетворению, решение суда следует отменить с                     принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.     

Поскольку по данной категории дел государственная пошлина                                   не уплачивается, заявителю следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной                              жалобы (статьи 102, 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного            акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-2683/2015  отменить.

Заявленные требования закрытого акционерного общества                         «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области от 29.12.2014                    № 419 о привлечении  закрытого акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                                от 15.04.2015  № 1345.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас