Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-47951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-47951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Волошин В.А. – выписка из протокола от 20.06.2013

от ответчика: 1) Грожевская Н.О. – доверенность от 30.10.2014, 2),3), - не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9782/2015) Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-47951/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд"

к 1) ООО "МКД сервис", 2) ООО "Строй-Трейд", 3) ГКУ «Жилищное агентство Центрального района »

об обязании выполнить работы   

установил:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов «Объединение художников «Этюд» (ОГРН: 1037858012356, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.26, пом.1Н, 2Н, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МКД сервис» (ОГРН: 1107847106553, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.48, лит.А, пом.17Н, далее – ответчик - 1, ООО «МКД сервис») произвести заделку технологических отверстий в помещении 1Н и комнате №4 площадью 36,3 кв.м помещения 2Н дома 26 по ул. Достоевского и ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (адрес: 197167,Санкт-Петербург, Невский проспект, д.176, далее – ответчик - 3, ГКУ «ЖАЦР») об обязании выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского со сроком выполнения работ 30 дней с момента предъявления исполнительного листа (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению, требований).

Решением суда от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, требования истца удовлетворены частично. На ООО «МКД-сервис» возложена обязанность выполнить работы по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума и заделкой технологических отверстий в нежилых помещениях 2Н (за исключением комнаты №4, площадью 36,3 кв.м.), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.26, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части обязания ООО «МКД - сервис» выполнить ремонт деревянных полов с последующим настилом линолеума и заделкой технологических отверстий в нежилых помещениях 2Н (за исключением комнаты №4, площадью 36,3 кв.м.). Вместе с тем, посчитав, что судом установлена обязанность ГКУ «Жилищное агентство центрального района» выполнить работы по восстановлению полов в помещении 2Н, а указанное лицо не привлечено к участию в деле, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по заявлению истца  привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (далее – Жилищное агентство).

Судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных истцом требований, согласно которым истец просил обязать Жилищное агентство выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского; обязать ООО «МКД сервис» произвести заделку технологических отверстий в помещении 1Н и комнате № 4 площадью 36.6 кв. м в помещении 2Н дома 26 по ул. Достоевского. Срок выполнения работ установить 30 дней.

Определением суда Жилищное агентство привлечено к участию в деле в качестве третьего соответчика.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «МКД - сервис» произвести заделку технологических отверстий в помещении 1Н и комнате №4 площадью 36,3 кв.м. помещения 2Н дома 26 по улице Достоевского в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель  жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд заменил надлежащего ответчика ненадлежащим; суд произвольно изменил исковые требования; судом в резолютивной части решения не были упомянуты обязательства ответчика в отношении помещения 1Н; суд должен был принять меры, способствующие заключению мирового соглашения; в судебном заседании суда первой инстанции суд не дал полностью высказаться стороне.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе, в которых обжалуется новый судебный акт – определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов.

Представитель ООО «МКД сервис» просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

 Представители ООО «Строй-Трейд» и ГКУ «ЖАЦР», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия их представителей.

Поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность заявления дополнительного требования об обжаловании нового судебного акта, не содержавшегося в принятой к рассмотрению апелляционной жалобе на конкретный судебный акт, ходатайство истца о принятии дополнений к апелляционной жалобе подлежит отклонению.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды, заключенного с КУГИ от 24.01.2007 №10-А201138 занимает помещения 1Н и 2Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.26, лит.А общей площадью 129,1 кв.м.

ООО «Строй-Трейд» и ООО «МКД-сервис» производили работы по замене труб в указанных помещениях в сентябре 2012 года.

Ссылаясь на то, что условием обеспечения доступа в помещения было выполнение работ по замене полов, истец обратился в суд с требованием об обязании ООО «МКД-сервис» выполнить заделку технологических отверстий в помещениях, а также требованием об обязании Жилищного агентства выполнить ремонт полов в помещении 1Н.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых было удовлетворено требование истца об обязании ООО «МКД-сервис» выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н и комнате №4 дома 26 по ул. Достоевского и отказано в удовлетворении требовании истца об обязании Жилищного агентства выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского.

Выслушав представителей истца и ООО «МКД сервис», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчиков выполнить соответствующие работы, связанные с восстановлением полов, которым был причинен вред в ходе выполнения ремонтных работ, истец должен доказать наличие и размер причиненного вреда, а также, что вред причинен действиями ответчиков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «МКД-сервис» выполнены работы в помещениях истца, связанных с заменой труб; кроме того, ООО «МКД-сервис» гарантировало истцу выполнение работ по замене деревянных полов с последующим настилом линолеума и заделку технологических отверстий в течение 30 дней с момента предоставления доступа в помещение, что подтверждается гарантийными письмами ответчика от 15.10.2012 №213 и от 24.10.2012 №218 (том 1, листы дела 21, 23)

Вместе с тем, в протоколе совещания, проводимого заместителем председателя Комитета по социальной политике Санкт-Петербурга от 19.09.2012 по вопросу согласования прокладки транзитной тепловой сети и обеспечения доступа в помещения 2-Н здания, расположенного по адресу: ул. Достоевского, дом 26, зафиксировано, что «по окончанию работ подрядчик (ООО «МКД сервис») гарантирует выполнение работ по восстановлению конструкции полов в помещении 2-Н, в остальных помещениях замену полов проводит ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» (том 1, лист дела 138).

Как видно из договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома от 29.05.2012 №10/13-ЦО/12, ООО «МКД-сервис» приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.26 (том 1, листы дела 88-96).

Приложенной к договору сметой подтверждается выполнение работ ООО «МКД-сервис» по замене трубопроводов (том 1, листы дела 99-112).

 Актом от 24.08.2012 зафиксировано выполнение работ по капитальному ремонту (том 1, листы дела 122-131).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение работ по замене трубопровода было сопряжено с повреждением полов в помещениях, принадлежащих истцу.

Исходя из изложенного, следует признать, что ООО «МКД-сервис» в качестве генподрядчика действительно выполнял работы по замене трубопроводов в доме по ул. Достоевского, д.26.

 Между тем, как видно из представленных документов, фактически работы выполнялись субподрядными организациями – ООО «Строй-Трейд» и ООО «РосЭнергоСистемы».

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на момент повторного рассмотрения дела ООО «МКД-сервис» выполнило ремонт полов в помещении 2Н, за исключением комнаты №4, в которой ремонт был выполнен ООО «Строй-Трейд», что подтверждается актом  приема-сдачи выполненных работ (том 2, листы дела 95 -96).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО «МКД-сервис» выполнить работы по заделке технологических отверстий в помещении 1Н и комнате №4 площадью 36,3 кв.м в помещении 2Н дома 26 по ул. Достоевского.

Вместе с тем, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что  единственным документом, в котором указано, что ремонт полов в названном помещении выполняет Жилищное агентство, является протокол совещания от 19.09.2012 (том 1, лист дела 138).

Между тем, как обоснованно установил суд первой  инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Жилищное агентство принимало на себя подобные обязательства; либо проводило ремонт в помещениях, принадлежащих истцу; либо было заказчиком указанных работ; либо в силу закона исполнение указанного протокола является обязательным для Жилищного агентства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность предъявления требований к названному ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении в части требования истца об обязании Жилищного агентства выполнить работы по замене деревянных полов в объеме существующих в помещении 1Н дома 26 по ул. Достоевского.

Довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения