Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-47951/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мирового соглашения или иным способом, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции суд не дал полностью высказаться стороне. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания суд всем участникам предоставил возможность изложить свою позицию. Заявлений от сторон о не согласие с какими-либо действиями суда не поступало. При этом замечаний в порядке, предусмотренном статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кем-либо из участников судебного заседания на протокол судебного заседания не подавалось.

Довод подателя жалобы о том, что судом в резолютивной части решения не были упомянуты обязательства ответчика в отношении помещения 1Н, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 18.02.2015 суд обязал ООО «МКД - сервис» произвести заделку технологических отверстий в помещении 1Н и комнате №4 площадью 36,3 кв.м. помещения 2Н дома 26 по улице Достоевского в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано (том 2, лист дела 107).

Довод подателя жалобы о том, что суд произвольно изменил исковые требования, а именно: истец просил установить срок исполнения решения суда с момента предъявления исполнительно листа, а не с момента вступления решения в законную силу, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. (Аналогичная позиция выражена также в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10 и от 14.12.2010 N 8893/10).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции произвел замену надлежащего ответчика ненадлежащим, являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не производилась замена ответчиков.  

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2015 года по делу № А56-47951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов