Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-64595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-64595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Мельник А.Н. – протокол от 08.12.14, Долгов И.В. – доверенность от 31.10.2014

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10418/2015)  ОАО «Компрессорный комплекс»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015  по делу № А56-64595/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВА ЦЕНТР СПБ",

к  открытому  акционерному обществу "Компрессорный комплекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВА ЦЕНТР СПБ» (ОГРН 1057813227834, место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 216, лит. А, пом. 2Н; далее – ООО «НЦ СПб», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Компрессорный комплекс» (ОГРН  1037825021090, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны,  д. 51; далее – ОАО «КК», ответчик)     5 747 619 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 01/14/01-Б-08/1 и  304 424 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ. ОАО «КК» указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ фактически не соответствуют действительности, что подтверждается расшифровкой данных с контрольно-пропускного пункта ответчика, в соответствии с которой представители ООО «НЦ СПб» не находились на территории ОАО «КК» и, соответственно, не выполняли работы, указанные в актах.

В судебном заседании представитель Истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда  оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 29.05.2015.

В апелляционный суд  ответчиком направлено ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик сослался на невозможность обеспечения явки представителя ответчика в судебное заседание по причине нахождения штатного юриста  в ежегодном оплачиваемом отпуске и выезде его за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе, руководители, заместители руководителей юридического лица, а также иные лица, действующие на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником, ответчик не представил.

Следовательно, невозможность явки штатного юриста не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иного лица, уполномоченного на представление интересов ответчика.

Установив, что апелляционная жалоба, дополнение к жалобе, содержат подробное изложение позиции истца, в целях недопущения  необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отклоняет  ходатайство ответчика о назначении инженерно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 01/14/01-Б-08/1 (далее – договор) на ежемесячное техническое обслуживание и ремонт металлообрабатывающего оборудования и электрооборудования грузоподъемных механизмов, перечень которых указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость ежемесячного технического обслуживания металлообрабатывающего оборудования и электрооборудования кранов составляет 708 000 руб. в соответствии со сметой расходов на выполнение работ (приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ на основании счетов-фактур выставленных исполнителем.

Основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных по договору работ в сумме 5 747 619 руб. 48 коп. за период январь – декабрь 2014 года.

 За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 424 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поскольку из существа спорного договора следует, что сделка, заключенная между сторонами, не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала деятельность по оказанию услуг по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту металлообрабатывающего оборудования и электрооборудования грузоподъемных механизмов.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части третьей статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью четвертой этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части пятой статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, который подписывается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанные ответчиком без замечаний. Подпись представителя ответчика удостоверена печатью  ОАО «КК».

Доказательств недействительности указанных актов или не соответствия действительности содержащихся в них сведений, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки предъявляемых исполнителем работ по договору, сторонами в течение 3 рабочих дней оформляется протокол с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Предусмотренный пунктом 3.2 договора протокол сторонами не составлялся.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционная инстанция приходит к  выводу о доказанности истцом  факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 5 747 619 руб. 48 коп., суд правомерно взыскал с ОАО «КК» задолженность в указанном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то обстоятельство, что  истцом  допущено нарушение условий договора, выразившиеся в оказании  услуг ненадлежащего качества.

Обязанность оплаты результата работ возникает у заказчика при оказании исполнителем услуг надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ. При этом бремя доказывания факта оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, принятых без замечаний, возлагается на заказчика.

Ответчиком  в нарушении положений ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах дела доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответчиком не доказано, что истцом услуги оказаны