Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-64595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некачественно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически услуги не оказывались, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела актом приемки  оказанных услуг, подписанных  истцом без замечаний.

Заявления о фальсификации указанных доказательств  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о том, что факт  оказания услуг ненадлежащего качества подтверждены мероприятиями, проведенными в марте 2015 года, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Исковое заявление принято к производству  суда первой инстанции 12.10.2014.  Резолютивная часть  решения первой инстанции оглашена  26.02.2015. Полный текст решения изготовлен 02.03.2015.

Ответчиком  при рассмотрении дела в суде первой инстанции  не представлены доказательства  оказания  в 2014 году истцом услуг ненадлежащего качества.

Из представленных в апелляционный суд доказательств  следует, что  в марте 2015 в процессе эксплуатации вышел из строя продольно-фрезерный станок  модель 6М610Ф1-08. По указанному факту  главным инженером ответчика составлено заключение от 20.03.2015 на предмет определения качества услуг, оказанных истцом. В заключении отражено, что  в станке  выявлено множество скрытых дефектов, которые должны были быть устранены  при качественном периодическом обслуживании  оборудования, сделан вывод о том, что работы по техническому обслуживанию  в период с 01.01.2014 по 31.08.2014  не соответствуют качеству необходимых работ.

Апелляционный суд, исследовав представленное заключение, считает, что данный документ не  подтверждает факта оказания истцом услуг ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке  штатным работником ответчика, не содержит исследований причин поломки и причинно-следственной связи между поломкой станка и оказанными в 2014 году услугами  по техническому обслуживанию.

Кроме того,  следует отметить, что поломка станка  имела место спустя 3 месяца  с момента  периода оказания истцом  услуг по техническому обслуживанию оборудования, а также после  вынесения судом первой инстанции  решения по существу заявленных требований.

В силу положений ст. 268 АПК РФ обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции не подлежат рассмотрению  апелляционным судом.

Пунктом 4.3. договора  3 01/14/01-Б-08-1 от 01.01.2014 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнений обязательств по договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что в случае установления  того обстоятельства, что причиной поломки  продольно-фрезерного станка  модель 6М610Ф1-08 является ненадлежащее исполнение  истцом обязательств по проведению технического обслуживания оборудования, ответчик вправе обратиться  с требованием  о взыскании убытков в отдельном производстве.

Вместе с тем, факт поломки станка  после вынесения решения судом первой инстанции не является основанием для отмены или  изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «КК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 424 руб. 61 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ОАО «КК» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 424 руб. 61 коп. не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 по делу № А56-64595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова