Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-85563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-85563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Коробков А.А., представитель по доверенности от 23.12.2014, паспорт, Александров Б.Г., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

от ответчика: Шашило Д.А., представитель по доверенности от 12.02.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10428/2015) ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-85563/2014 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова»

к Подлипенцеву Игорю Филипповичу

о взыскании 8 891 602,06 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова» (ОГРН: 1027806068168, адрес местонахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 45, литер БС) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Подлипенцеву Игорю Филипповичу (адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 29, кв. 4) (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 8 891 602,06 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что ответчик являлся учредителем (единственным акционером) и генеральным директором должника с момента создания и в преддверии дела о банкротстве ОАО «Техпром», утратив статус единственного акционера 30.03.2009, а статус руководителя должника – 14.05.2009. Истец считает, что руководитель должника длительный период времени наращивал дебиторскую задолженность с юридическими лицами, входящими в одну группу лиц (аффилированными лицами), при этом не совершал никаких действий, свидетельствующих о взыскании долгов с подконтрольных ему лиц (ООО «Горпродукт», ЗАО «Рождественское»), что привело к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, которые впоследствии повлекли возбуждение дела о банкротстве ОАО «Техпром», и при отсутствии имущества должника к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе и истца. Значительным в стоимостном выражении активом ОАО «Техпром» является дебиторская задолженность перед аффилированными лицами, по которой истек срок исковой давности.

Размер убытков определен истцом как сумма его требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром» в деле о банкротстве №А56-30459/2009.

Решением от 05.03.2015 в удовлетворении иска было отказано, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством ОАО «Техпром». Суд первой инстанции указал, что в спорный период должником осуществлялись хозяйственная деятельность, велись расчеты с кредиторами, в том числе в рамках исполнительных производств. Превышение стоимости кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета над стоимостью имущества, при условии осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности такого лица удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции были учтены выводы судом трех инстанции по делу А56-29036/2013, инициированного по иску ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. СМ. Кирова» к тому же ответчику, но по иным основаниям, в рамках которого судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что возбуждение процедур банкротства в отношении отдельных дебиторов должника не свидетельствует о невозможности получения по их обязательствам встречного исполнения и другой причинно-следственной связи, между поведением ответчика и невозможностью удовлетворить требования истца в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы иска, и указывая на то, что обстоятельства невозможности удовлетворить требований кредиторов за счет имущества должника, является безусловным основанием для взыскания убытков с контролирующего должника лица. Кредиторскую задолженность предприятие обязано погашать независимо от состояния дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, им представлено достаточно доказательств для взыскания убытков с контролирующего должника лица по долгам юридического лица. Выводы, изложенные в судебных актах по делу №А56-29036/2013, не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу. В рамках дела №А56-29036/2013 рассматривалось требование истца, в связи с несвоевременной подачей Подлипенцевым И.Ф. заявления о признании должника банкротом, что является самостоятельным основанием для привлечения лица к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на истечение срока исковой давности, начало течение которого началось не позднее 01.09.2011, тогда как истец обратился с исковым заявлением лишь 24.12.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с момента учреждения и до 30.03.2009 Подлипенцев И.Ф. являлся учредителем, единственным акционером и генеральным директором ОАО «Техпром» (ОГРН 1027800536103) (ранее - ОАО «Севзапмолоко»).

Затем правообладателем 100% акций указанного общества стал Демин С.П. На основании решения Демина С.П. от 28.04.2009 ОАО «Севзапмолоко» было переименовано в ОАО «Техпром».

15.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «Техпром» (протокол № 7 от 15.05.2009) принято решение о ликвидации Общества. Данные сведения были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» от 27.05.2009.

На основании заявления ликвидатора ОАО «Техпром» Демина С.П. возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 по делу № А56-30459/2009 ОАО «Техпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Василий Иванович.

Определением от 08.10.2010 в реестр требований кредиторов ОАО «Техпром» были включены требования ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» в размере 8 891 602,06руб.

Определением от 25.07.2012 по делу № А56-30459/2009 конкурсное производство в отношении ОАО «Техпром» завершено. В ходе конкурсного производства указанного должника требования кредиторов, включенных в соответствующий реестр, не удовлетворялись по причине недостаточности конкурсной массы.

04.04.2013 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик своими действиями (или бездействием) довел ОАО «Техпром» до банкротства, а также доказательств умышленного поведения Подлипенцева И.Ф., способствовавшим выводу активов должника, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ условий для привлечения Подлипенцева И.Ф. к ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основного своего довода указал на наличие взаимосвязанных отношений ОАО «Техпром» с ООО «Горпродукт», ЗАО «Рождественское», у которых имелась значительная дебиторская задолженность перед ОАО «Техпром», которая своевременно не погашалась, в связи с банкротством данных организаций, что привело к банкротству и невозможности погашения требований кредиторов, и в частности, заявителя.

Суд первой инстанции, оценивая данный довод, с учетом выводов судов трех инстанции по делу №А56-29036/2013 по иску ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» к Подлипенцеву И.Ф., обоснованно отклонил его, указав, что данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку, согласно выводам суда кассационной инстанции в указанном деле, возбуждение процедур банкротства в отношении отдельных дебиторов должника не свидетельствует о невозможности получения по их обязательствам встречного исполнения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно дефиниции статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ответчик может нести ответственность только за те причиненные истцу убытки, которые связаны с действиями Подлипенцева И.Ф. и возникли именно в спорный период.

Согласно сведениям из реестра требований кредиторов, требования истца возникли в период 2007-2008 годы. Между тем, согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, в указанный период у ОАО «Техпром» наблюдался рост активов с 92 070 тыс. руб. по состоянию на 01.04.2007 до 133 257 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2009, собственные средства должника во все периоды имели положительное значение (от 7987 по состоянию на 31.12.206 до 3720 тыс. руб. по состоянию на 29.04.2009), обязательства должника имели относительно стабильный характер, показатели ликвидности также имели положительные значения в течение всего анализируемого периода.

Данные выводы соотносятся с выводами представленного ответчиком заключения о финансовом положении и причинах банкротства ОАО «Техпром» от 06.03.2014, выполненному ООО «БиАрПи Эдвайс», согласно которому финансовое положение ОАО «Техпром» могло характеризоваться как удовлетворительное до 1 квартала 2009 года; за рассматриваемый период признаки неплатежеспособности у ОАО «Техпром» отсутствовали как в целом, так и на 31.03.2008 в частности.

Таким образом, действия Подлипенцева И.Ф. в спорный период по заключению гражданско-правовых сделок с ООО «Горпродукт» и ЗАО «Рождественское» и дебиторская задолженность указанных лиц не могли привести с банкротству ОАО «Техпром».

При этом, согласно пояснениям ответчика, наличие договорных отношений с аффилированными должнику лицами – ООО «Горпродукт» и ЗАО «Рождественское» связано со спецификой деятельности должника – производством молочной продукции. Объемы производства должника значительно уступали объемам производства аналогичной продукции основных участников рынка, в связи с чем выход должника на оптовый рынок крупных и средних торговых сетей был затруднен. Единственным способом сбыта продукции для должника являлась мелкорозничная торговля через собственную сеть или сети третьих лиц.

Именно с целью сбыта продукции должником и заключались гражданско-правовые сделки с ООО «Горпродукт» и ЗАО «Рождественское». Учитывая короткие сроки хранения молочной продукции, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, скорее свидетельствует об обратном – обоснованности и разумности действий руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание то, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль не допускает проведения проверки экономической целесообразности решений, которые принимаются единоличным исполнительным