Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-85563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом, последний не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника являются основанием для обращения с заявлением о взыскании убытков с руководителя должника, но не является безусловным основанием для удовлетворения такого заявления.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о направленности действий бывшего руководителя Подлипенцева И.Ф. на причинение акционерному обществу убытков и отсутствии совокупности условий, достаточных и необходимых для принятия решения о взыскании с Подлипенцева И.Ф. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным и довод ответчика об истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по данному требованию, который по правилам статьи 200 данного Кодекса подлежит исчислению не позднее даты вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу №А56-30459/2009, которым было отказано в удовлетворении заявления ФНС о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Истец по настоящему делу с даты обращения с требованием включении в реестр требований кредиторов должника являлся участников дела, определением от 08.10.2010 его требование было включено в третью очередь реестра. Кроме того, истец участвовал при рассмотрении данного спора.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 12.09.2011 и является истекшим 12.09.2014, тогда как истец обратился с настоящим исковым заявлением только 24.12.2014.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-85563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова