Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-82274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-82274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Е.А.Сомовой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Сопотян В.А. – доверенность от 27.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11126/2015, 13АП-11128/2015) общества с ограниченной ответственностью «Твинтехнолоджи» и государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 33 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2015 по делу № А56-82274/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твинтехнолоджи»

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 33 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Твинтехнолоджи» (ОГРН 1097847334914; адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Плуталова, д. 26, лит. А, пом. 7-Н; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 33 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825009980; адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д.14, корп. 3, лит.А; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 198648 руб. 79 коп. задолженности и 34415 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2015.

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 168299 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда от 28.03.2014 подано две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 28.03.2015 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает незаконным произведенное ответчиком удержание денежных средств в размере 198 648 руб. 79 коп., поскольку оно выполнено с нарушением требований пункта 7.2.11 договора (сумма неустойки в акте КС-2 не указана и сторонами не согласована). Податель жалобы также ссылается на то, что ответчиком не была получена претензия от 01.10.2012. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что срок окончания работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 продлен сторонами до 11.07.2012. При этом, в апелляционной жалобе указано, что истец не обжалует решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 28.03.2015 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме. Податель жалобы не согласен применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждения просил отказать.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.03.2012 между ООО «Твинтехнолоджи» (Подрядчик) и ГБДОУ детский сад № 33 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 0372200108812000012-0068279-01 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по установке металлического ограждения на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр.Пятилеток, д. 14, к. 3, лит. А, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Стоимость работ составляет 945946 руб. 65 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора окончание выполнения работ – не позднее 11.06.2012. Датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата производится в течение одного месяца после окончательной сдачи результата работ на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы Договору в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 20.08.2012 на сумму 945 946 руб. 65 коп.

Ответчик платежным поручением № 2603925 от 19.10.2012 произвел оплату работ в размере 747 297 руб. 86 коп. Согласно претензии от 01.10.2012 ответчик на основании пунктов 7.2.1, 7.2.11 Договора зачел сумму в размере 198 648 руб. 79 коп. в качестве неустойки  за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что Учреждение необоснованно уклоняется от оплаты выполненных по Договору работ в полном объеме, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности 168 299 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 28.03.2015  в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору фактически были выполнены подрядчиком (истцом) и сданы заказчику (ответчику) 20.08.2012, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ КС-2, при установленном пунктом 3.2 Договора сроке окончания работ – не позднее 11.06.2012.

Ссылки истца на подписанное сторонами дополнительное соглашение № 1 (без даты) к Договору, которым срок окончания работ продлен до 11.07.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сведения об изменениях Договора (в части сроков исполнения) в нарушение требований пункта 8 части 2 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не были внесены в реестр государственных или муниципальных контрактов. Следовательно, срок выполнения работ по Договору следует считать неизмененным.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по договору составило 70 дней, что предусматривает начисление заказчиком пени в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 198 648 руб. 79 коп.

Пунктом 7.2.11 Договора также предусмотрено право Заказчика на удержание неустойки при расчете за выполненные работы. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в пункте 7.2.11 Договора условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер неустойки, в том числе за просрочку выполнения работ, предусмотрели тем самым условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ). Правомерность условия об удержании неустойки была также подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

Несоблюдение ответчиком предусмотренных Договором формальных требований к удержанию неустойки, установленных в пункте 7.2.11 Договора (отсутствие указания на сумму неустойки в акте формы КС-2, подписанном сторонами), не может служить основанием для отказа ответчику в удержании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной Договором. Наличие претензии, в котором указан размер неустойки (198648,79 руб.), врученной ответчику 01.10.2012, суд первой инстанции посчитал достаточным основанием для удержания с истца неустойки в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, а также доводы ответчика, посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с истца до 30319 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, оценив обстоятельства дела, учитывая, что Договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,3% за каждый день просрочки) и ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение истцом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения гражданско-правового обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 30 349 руб. 12 коп. (размер неустойки рассчитан судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России). Вывод суда первой инстанции сделан с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом подлежащей удержанию с истца неустойки определенной судом в размере 30 349,12 руб., размер задолженности ответчика перед истцом составляет 168 299 руб. 67 коп.

Поскольку правомерность удержания ответчиком с истца неустойки в соответствии с пунктом 7.2.11 Договора была признана судом, а размер неустойки был снижен судом первой инстанции только на основании