Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-87016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-87016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Юдин Ю.А. – доверенность от 23.10.2014 №КТС-184/2014

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. – доверенность от 30.12.2014 №01-04-4850/14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9694/2015) Открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-87016/2014 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества "Корпорация "Трансстрой"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (ОГРН: 1027739175562, место нахождения: 107217, г.Москва, ул.Садовая-Спасская, 21/1, далее – заявитель, Общество, ОАО Корпорация «Трансстрой») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, г.Санкт-Петербург, Литейный пр., лит.А, далее – административный орган, Инспекция) от 17.12.2014 № 5132. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 16.03.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 100 000 рублей.

Не согласившись с  решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ОАО Корпорация «Трансстрой» не является субъектом правонарушения, поскольку не выполняет строительные работы лично и в выявленном правонарушении отсутствует его вина. Кроме того, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку составлен спустя 6 дней после выявления совершения административного правонарушения. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о наличии состава административного правонарушения, вмененного Обществу, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистами административного органа 14.11.2014 выявлено, что Обществом по адресу Санкт-Петербург, поселок Шушары, Автозаводская ул., участок 1 (западнее пересечения с Софийской улицей), допущено правонарушение, выразившееся в загрязнении территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, а именно проезжей части ул. Софийская (бокового проезда). Данные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 14.11.2014 и 20.11.2014, последний составлен с участием понятых и представителя ОАО Корпорация «Трансстрой», с приложением фототаблицы.

20.11.2014 в присутствии представителя заявителя в отношении ОАО Корпорация «Трансстрой» составлен протокол № 66397 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Постановлением Инспекции от 17.12.2014 № 5132 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 66397 от 20.11.2014 ОАО Корпорация «Трансстрой» привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Загрязнение территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей (часть 1 статьи 22 Закона №273-70).

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением Инспекции от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков):

– содержать строительную площадку (зону производства работ) в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки (пункт 3.2.10 Правил № 4);

– не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки (зоны производства работ) (пункт 3.2.11 Правил № 4)

В соответствии с пунктом 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 16.10.2007 № 1334 (далее - Правил № 1334) объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Согласно пунктам 3.4.3, 3.4.4 Правил № 1334 при производстве земляных, строительных, ремонтных работ обязательно выполнение следующих требований: обеспечение регулярной уборки зоны производства работ; принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ (строительной площадке) территории.

В силу пункта 4.12.2 Правил № 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил, а также мойку колес и кузовов транспортных средств при выезде со строительных площадок, осуществление иных мероприятий, направленных на недопущение загрязнения территории Санкт-Петербурга (пункт 4.12.3 Правил № 1334).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона N 273-70.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт загрязнения территории Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, а именно проезжей части ул.Софийская (бокового проезда) по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, ул. Автозаводская, участок 1 (западнее пересечения с Софийской ул.). Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра от 14.11.2014 и 20.11.2014 (с приложением фотоматериалов), протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014 № 66397, объяснениями представителя Общества по доверенности.

Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона N 273-70, в материалах дела отсутствуют. Общество ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства не  представило.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным, поскольку заключение ОАО Корпорация «Трансстрой» договора от 05.08.2014 №3-54-ДЮ/14 с субподрядчиком (ООО «Трансстройэксплуатация») по выполнению работ не является обстоятельством, исключающим административную ответственность. Субподрядчик по договору с Обществом может нести только гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него договором обязанностей.

Как видно из материалов дела, ОАО Корпорация «Трансстрой» является генеральным подрядчиком по контракту от 23.06.2014 № КСМ-14. Следовательно, Общество обязано соблюдать требования Правил № 4 и № 1334. Нарушение требований Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона № 273- 70.

Учитывая изложенное, ОАО Корпорация «Трансстрой» является надлежащим субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о составлении протокола по делу об административном правонарушении спустя 6 дней после выявления совершения административного правонарушения, как на основание для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам чего правомерно отклонен.

Несоблюдение административным органом требований части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершенном правонарушении не могут быть приняты во внимание, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколами осмотра территории от 14.11.2014 и 20.11.2014 с фотоматериалами.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Правил N 4 и Правил N 1334 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении.

Довод Общества о надлежащем исполнении требований Правил № 4 и № 1334 необоснован, поскольку, несмотря на оборудование только одного из четырех выезда с территории пунктом мойки колес, не обеспечивает надлежащее обеспечение чистоты территории Санкт-Петербурга, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра территории и фотографиями.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришла к выводу о доказанности административным органом события и вины Общества в совершении административного правонарушения по частью 1 статьи 22 Закона N 273-70.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд  первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 22 Закона N 273-70, до минимального - 100 000 рублей.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 22 Закона N 273-70 для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от 100 000 до 250 000 рублей.

Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что при рассмотрении административного дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 100 000 рублей соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к