Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-6665/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приема платежных документов, и обязанность клиента выяснять причины непроведения касается только данного вида электронных операций.

   В отношении документов валютного контроля есть специальная норма регламента банка, пунктом 4.5  которого установлено следующее: «Клиент признает, что в случае предоставления в Банк ЭД, документов валютного контроля в электронном виде по Системе ДБО, датой предоставления в Банк документов и информации считается дата присвоения документу статуса «Принят».

Пунктом 4.11 данного регламента установлен порядок извещения клиента при работе в СДБО, в соответствии с которым высланная банком клиенту по Системе ДБО информация считается доведенной до сведения клиента по истечении 3 (трех) рабочих дней от даты рассылки информации клиенту.

   Направление извещений по электронной почте не указано в качестве     альтернативного способа связи.

Фактически  банк признал неработоспособность СДБО, приведшую к утере банком части предоставленной обществом информации. В нарушение условий договора об обслуживании банк в установленном порядке своевременно не известил Общество о наличии технических проблем. Данное объяснение банком было предоставлено только письмом исх.№ 210/2796 от 03.12.2014  после проведенной проверки, инициированной обществом, однако, свидетельствует о существенном для административного дела обстоятельстве – отсутствии вины общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего информирования общества банком по системе ДБО об отказе в приеме СоПД.

При рассмотрении административного дела Управлением не были надлежаще изучены и исследованы  доводы банка об извещении общества по электронной почте, конкретное содержание переписки не устанавливалась, не оценивалась относимость и допустимость предполагаемой переписки в  качестве доказательств по данному делу.

Обществом была инициирована проверка в порядке, предусмотренном разделом 6 дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2011, в тот момент, когда из протокола об административном нарушении общество узнало о том, что банком таможенному инспектору предоставлены сведения о том, что СоПД обществом                не подавались, что противоречит материалам дела и более поздними объяснениям и письмам банка.

Таким образом, следует признать, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения, является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как                   не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не имеется. 

На основании вышеизложенного и   руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-6665/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева