Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А42-2451/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 года

Дело №А42-2451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полубехиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10162/2008, 13АП-10163/2008)  Комитета по управлению имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, ООО "Акварель" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.08.2008 г. по делу № А42-2451/2008 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области

к  1-Комитету по управлению имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области, 2-ООО "Акварель", 3-МУП Жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика"

3-и лица: 1-Главное Управление МЧС России по Мурманской области, 2-Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

о признании недействительным договора аренды и обязании освобождения нежилых помещений

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1-представителя по доверенности от 05.03.2008 г. Феоктистова И.С.,

                        2-представителя по доверенности от 25.06.2008 г. Саляева Р.Ф.,

                        3-не явился (извещен)

от 3-го лица: 1-2 – не явился (извещен)

установил:

Прокуратура Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее -Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – Общество) и муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» (далее – Предприятие) с иском о признании недействительным договора аренды от 03.07.2007 г. № 724, заключенного между Комитетом (арендодатель), при согласии Предприятия (управляющая организация), и Обществом (арендатор) на аренду нежилых помещений №№ 35, 36, 37, 38, 42, общей площадью 269,20 кв.м. в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом № 4, обязав Общество освободить указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное Управление МЧС России по Мурманской области (далее – Управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее – Терруправление).

Решением от 11.08.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности заключенного договора и применил последствия недействительной сделки.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о недействительности договора аренды. В обоснование доводов жалобы Комитет сослался на Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», изменение №4 от 24.07.1995г. к плану приватизации предприятия и распоряжение Президента РФ от 18.03.1992г. №114-РП, указав, что  в процессе приватизации государственного предприятия Оленегорского ордена Трудового Красного Знамени горно-обогатительного комбината был разработан и утвержден перечень объектов, передаваемых с баланса предприятия в муниципальную собственность г.Оленегорска, в который вошел жилой дом №4 по Ленинградскому проспекту впоследствии включенный в реестр муниципальной собственности. Полагая, что спорные помещения не были исключены из перечня имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность и передавались вместе со всем жилым домом, податель жалобы ссылается на правомерность заключенного договора.

На решение также подана жалоба Обществом, в которой податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о недействительности договора аренды. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что спорные нежилые помещения в реестре федерального имущества и в реестре государственного имущества Мурманской области не учитываются и в 1996 г. внесены в реестр муниципальной собственности. Податель жалобы считает, что сведений о принадлежности нежилых арендуемых помещений к федеральной собственности истцом не представлено, а факт оформления паспорта убежища не является основанием для прекращения права муниципальной собственности.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонила, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы жалоб поддержали и просили жалобы удовлетворить; на вопрос суда пояснили, что право муниципальной собственности в установленном порядке не зарегистрировано, но в реестр муниципальной собственности включено. Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.07.2007г. Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) при согласии управляющей организации - Предприятия (управляющая организация) заключен договор аренды №724, согласно которому арендодатель при участии управляющей организации сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения (№ 35, 36, 37, 38, 42) в подвальном этаже жилого дома, расположенного в Мурманской области, г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом № 4, площадью 269,2 кв.м., для оказания бытовых услуг населению, осуществления торговли непродовольственными товарами и размещения офисного помещения.

Согласно п.1.2 договора срок его действия установлен с 16.07.2007 г. по 15.06.2008 г. и считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора.

   В соответствии с п.п.2.3.5, 3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 9 266 руб. 85 коп., включая НДС, с зачислением платежей на счет местного бюджета ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием текущего квартала.

  Во исполнение условий договора нежилые помещения  переданы по акту приема-передачи от 03.07.2007 г.

  Из представленных в дело доказательств следует, что в подвальном этаже жилого дома (Ленинградский пр., дом № 4) с даты приемки его в эксплуатацию (1983г.) располагались помещения объекта гражданской обороны - противорадиационное укрытие.

  Факт принадлежности помещений в жилом доме №4 по Ленинградскому проспекту к защитным сооружениям гражданской обороны подтверждается паспортом убежища № 418, из которого следует, что объект (убежище общей площадью 1059,8 кв.м.) введен в эксплуатацию в 1983 году, в тот период эксплуатировался штабом ГО г.Оленегорска.

  Согласно инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории г. Оленегорска, по состоянию на 01.09.2006 г. помещения по адресу: г. Оленегорск, Ленинградский проспект, дом № 4 значатся как объект гражданской обороны под инвентарным номером 418, не изменяли своего первоначального функционального назначения с 1983 г., что также подтверждается техническим паспортом помещений, оформленным 08.04.1983 г.

Согласно изменениям № 4 к плану приватизации государственного предприятия Оленегорского ордена Трудового Красного Знамени горно-обогатительного комбината жилой фонд, объекты общегородского назначения (сети наружные электрические бытовые, сети канализации, водоснабжения, бытовые, тепловые сети) включая жилой дом № 4 по Ленинградскому проспекту, переданы на баланс администрации г. Оленегорска.

Полагая, что договор аренды от 03.07.2007 г. № 724 является ничтожной сделкой, Прокуратура Мурманской области обратилась с иском в суд.

  При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.608 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из представленных в дело доказательств и не оспаривается участвующими в деле лицами, нежилые помещения, расположенные в подвальном этаже жилого дома № 4 по адресу: г.Оленегорск, Ленинградский пр., д.4 являются объектом гражданской обороны - противорадиационным укрытием. Функциональное назначение указанных помещений не изменилось. Сведений о том, что помещения подвергались перепланировке, в деле не имеется.

Факт принадлежности помещений к защитным сооружениям гражданской обороны подтверждается паспортом убежища №418, из которого усматривается, что объект (убежище общей площадью 1059, 8 кв. м) введен в эксплуатацию в 1983 году, в тот период эксплуатировался штабом ГО г. Оленегорска.

Согласно инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории г. Оленегорска, по состоянию на 01.09.2006 помещения по адресу : г.Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 4 значатся как объекты гражданской обороны под инвентарным номером 418, первоначального функционального назначения с 1983 года не изменяли.

При разрешении спора судом приняты во внимание положения п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установившие, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 в разделе 2 и 3 к постановлению независимо на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты гражданской обороны в соответствии с положениями пункта 2 раздела 2 приложения № 1 к названному постановлению относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр, или перечень федеральной, государственной или муниципальной собственности, при определении принадлежности таких объектов соответствующим субъектам на праве собственности надлежит руководствоваться приложениями №1,2,3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, наличие актов органа местного самоуправления об отнесении спорных помещений к муниципальной собственности не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом данных разъяснений судом обоснованно отклонена выписка из реестра муниципальной собственности г. Оленегорска о включении в реестр муниципальной собственности жилого дома, расположенного по адресу: г.Оленегорск, Ленинградский проспект, д.4, поскольку передача в муниципальную собственность объектов жилищного фонда не повлекла за собой прекращение федеральной собственности на помещения объекта гражданской обороны.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ №691 от 27.11.2004, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению федеральным агентством №37 от 01.02.2005, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности на территории Мурманской области возложены на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области.

Таким образом, надлежащим лицом, управомоченным собственником распоряжаться нежилыми помещениями в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Оленегорск, Ленинградский проспект, д. 4 является Терруправление.

На момент законодательного разграничения государственной собственности арендуемое нежилое помещение не изменило своего первоначального функционального назначения, продолжает являться объектом гражданской обороны, относится к федеральной собственности, поэтому у органов местного самоуправления города Оленегорска отсутствовали правомочия на сдачу данного объекта в аренду.

 Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе положений, предусмотренных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 и ст.ст.209, 608 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора в силу его ничтожности.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических