Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-67109/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иного ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Из актов приемки работ, представленных в материалы дела, следует, что работы выполнены надлежащим образом, причин для возникновения дефектов в дальнейшем, в том числе сколов или избыточных колебаний стеклопакетов не имеется, все узлы отрегулированы надлежащим образом.

Так как того обстоятельства, что возникшие недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения договора подрядчиком, судом не установлено, оснований для удовлетворения требования об обязании подрядчика устранить недостатки и для взыскания неустойки на основании условий пункта 6.1 договора за нарушение сроков устранения недостатков не имелось. В удовлетворении встречного иска в этой части следовало отказать. Решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

В части отказа во взыскании неустойки, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что решение об удовлетворении иска могло быть принято лишь в пределах периода, за который заявлена предъявленная ко взысканию неустойка. Положениями статьи 330 ГК РФ  не предусмотрена возможность заявления требования о взыскании неустойки без указания определенной суммы и периода ее начисления. В отличие от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, квалифицирующим признаком начисления которых является лишь наличие неисполненного денежного обязательства, для определения суммы неустойки необходима также оценка содержания условий договора о ее начислении, оценка действительности и наличия договорных отношений. Оценка этих обстоятельств не может быть дана в рамках исполнения судебного акта, следовательно, требование о начислении неустойки по дату исполнения решения суда обосновано отклонено судом первой инстанции.  В этой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-67109/2014 в части удовлетворения встречного иска отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энерджи Проджект» отказать.

Взыскать с ООО «Энерджи Проджект» в пользу ООО «МетроАлюм» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Решение суда о проведении зачета требований и взыскании с ООО «МетроАлюм» в пользу ООО «Энерджи Проджект» 991 931,49 руб. отменить.

В части взыскания неустойки по первоначальному  иску решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МетроАлюм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.Г. Глазков