Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-74261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допускается правовыми актами Таможенного союза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Люкс Оил» правомерно и обоснованно обратилось в таможенный орган с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Спор по сумам платежей и НДС между сторонами отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным сторонами (лист дела 119).

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на не предоставление платежных документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, указывая на то, что представленные бланки КДТ (корректировки декларации на товары) не могут рассматриваться в качестве доказательства факта излишней уплаты.

В конкретном случае ООО «Люкс Оил» при обращении в Таможню были предоставлены все платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин. В качестве основания для возврата заявлений без рассмотрения в письме от 08.10.2014, Таможня ссылалась именно на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты пошлин, а не документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (лист дела 14).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин определен частью 2 статьи  147 ФЗ «О таможенном   регулировании   в  Российской  Федерации» №311-Ф3   от27.11.2010 (далее - Закон о  таможенном регулировании).

В силу пункта 3 части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании к заявлению, в том числе должны быть приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин.

При этом указанная норма не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.  По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом. В связи с этим в таможенный орган были представлены копии платежных поручений, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин.

Документы, подтверждающие корректировку деклараций на товары в установленном порядке, не указаны в пункте З части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей. Таким образом, неправомерна ссылка Таможни на непредоставление заверенной таможенным органом формы КДТ.

Учитывая изложенное, действия Таможни по возврату заявлений Общества без рассмотрения, правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Согласно частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и обоснованно в качестве правовосстановительной меры обязал Таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 237 376,44 руб.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2015 года по делу № А56-74261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов