Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-7967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А21-7967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: Аксенов К.А. по доверенности от 17.12.2014, Громов И.Е. по доверенности от 17.12.2014

от заинтересованного лица: Каширина Н.Н. по доверенности от 06.07.2015, Головач Н.В. по доверенности от 02.04.2015, Чечун И.Ю. по доверенности от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11493/2015) ООО "Латент плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу № А21-7967/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО "Латент плюс"

к МИФНС № 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2А, офис 331, основной государственный регистрационный номер 1043900816156; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (место нахождения: 236006, г. Калининград, ул. Дачная, д. 6; далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 №158.

Решением от 28.01.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, оспариваемое решение было признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль в общей сумме 153 271руб., штрафа в сумме 19 272,80руб., пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 200 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 решение суда первой инстанции от 28.01.2014 и постановление апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.03.2015 решение инспекции от 28.06.2013 №158 признано недействительным в части взыскания с Общества налога на прибыль в общей сумме 153 271руб., штрафа в сумме 19 272,80руб. и пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что экспертное заключение №3502088 не может использоваться для перерасчета стоимости реализации спорного имущества. По мнению Общества, при вынесении решения судом первой инстанции также был нарушен порядок установления рыночной цены сырья приобретаемого заявителем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт в обжалуемой части оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ООО  «ЛАТЕНТ ПЛЮС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам  и сборам (кроме налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со второй статьей и пунктом первым статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.05.2013 №70 и с учетом поданных заявителем возражений принял решение от 28.06.2013 №158 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту первому статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 5 624 238 руб. 60 коп. штрафа (том дела 1, листы 38-83, 123-126, 127-171). Этим же ненормативным актом инспекция доначислила организации 45 060 959 руб. налога на прибыль, начислила 10 375 127 руб. 33 коп. пеней за несвоевременную уплату названного налога.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Решением от 13.09.2013 №ЗС-06-13/13078 управление оставило ненормативный акт инспекции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (том дела 2, листы 23-35).

Не согласившись с законностью решения налогового органа от 28.06.2013 №158, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с Общества налога на прибыль в общей сумме 153 271руб., штрафа в сумме 19 272,80руб. и пеней в соответствующей сумме, а также в части взыскания штрафных санкций в сумме, превышающей 200 000 руб. Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 6 раздела 1 акта выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемых периодах общество осуществляло производство информационных лаков. Исключительное право на производство информационных лаков (продукции ноу-хау) было получено заявителем на основании лицензионного договора от 01.01.2007 №1/2007 (том 4, листы дела 32-43), заключенного с израильской компанией «А.Т.В.Latent Export Import LTD».

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора продукция ноу-хау производится с использованием сырья и компонентов, поставляемых и изготавливаемых лицензиаром и (при необходимости) специального оборудования и комплектующих.

По указанию лицензиара сырье для производства лаков (полистирол общего назначения BASF 143Е; поликарбонат Макролон 2807; поликарбонат АРЕС 1895) приобреталось исключительно у кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED» на основании договоров от 12.09.2007г. №7/09-07, от 12.01.2009г. №8/01-09, от 30.01.2009г. №9/01-09 и от 12.09.2010г. №9/02-10.

Товары, ввозимые ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», оформлялись в соответствии с таможенным режимом ИМ 78 «Свободная таможенная зона» с освобождением от уплаты импортной пошлины, акциза и НДС.

Вся изготовленная продукция в виде растворов лаков, изготовленных на основе сложных полиэфиров, отгружалась в Республику Беларусь в адрес Иностранного частного унитарного производственно-торгового предприятия «АТВ-ЛИТ» компании «А.Т.В. латент экспорт импорт ЛТД», учредителем которого является компания-лицензиар «А.Т.В.Latent Export Import LTD» (Израиль).

В ходе проверки представленных налогоплательщиком первичных документов налоговым органом было установлено, что в период с 2009г. по 2011г. общество приобрело сырье у компании «VERLEG TRADING LIMITED» и отнесло на затраты его стоимость на общую сумму 241 521 013руб., в том числе: 2009г. - 94 290 505руб., 2010г. - 78 784 707руб., 2011г. - 68 445 800руб.

В силу статьи 40 НК РФ при совершении налогоплательщиком внешнеторговых сделок налоговым органам предоставлено право проверять правильность применения цен при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов. В ходе такой проверки налоговый орган устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для корректировки налоговых обязательств проверяемого лица; при наличии таких оснований выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. И на первом, и на втором этапах налоговый орган использует данные о рыночных ценах на товары (работы, услуги): на первом этапе для сравнения цены сделки с рыночной ценой товара; на втором этапе – в целях доначисления налогов, пеней.

В рассматриваемом случае, Инспекция в силу возложенных на нее полномочий обоснованно пришла к выводу о необходимости корректировки налоговых обязательств заявителя применительно к положениям статьи 40 НК РФ, что установлено постановлением суда кассационной инстанции по настоящему делу. Кроме того, суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов о том, что операции по приобретению обществом спорного товара по отраженной им цене направлены на ее неправомерное (в отсутствие объективных и экономических факторов) завышение с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств перед бюджетом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.09.2014 №1822-О, из Конституции Российской Федерации не следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина, включая свободу договора, возможно в нарушение прав и свобод других лиц или же с нарушением таких конституционных обязанностей, как обязанность платить законно установленные налоги и сборы.

Стороны сделки, связывая друг друга условиями договора, в частности касающимися цены сделки, согласованной, по общему правилу, в соответствии с нормами гражданского или иного законодательства, не создают каких бы то ни было обязательств для третьих лиц.

Условие договора, касающееся цены товаров (работ, услуг), тем более не является обязательным для государства и его казны, особенно когда оно приводит к неправомерному занижению налоговой базы, а взимаемый с налогоплательщика налог теряет в связи с этим справедливое экономическое обоснование. Выявление же в установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуре обстоятельств, доказывающих такое занижение, опровергает презумпцию о правомерном применении налогоплательщиком цены сделки в целях налогообложения и влечет законные последствия в виде принудительного доначисления суммы налога, начисления пени и штрафа.

Согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом суд при рассмотрении соответствующего гражданского дела вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Таким образом, при разрешении вопроса об обоснованности установления налоговым органом рыночной цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения суд не связан правилами, обязательными для налоговых органов. Это обеспечивает, в свою очередь, возможность дополнительного судебного контроля за законностью и обоснованностью действий налогового органа при доначислении налогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства.

Суд первой инстанции при решении вопроса о размере налоговых обязательств общества по налогу на прибыль за 2009-2011г.г. правомерно установил основания для применения положений пункта 12 статьи 40 НК РФ, в связи со следующим.

Представленными к проверке таможенным декларациям и инвойсам (том 2, листы дела 46-68) подтверждается, что поставка импортного сырья в адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» производилась отдельными партиями, автомобильным транспортом на условиях DDU Калининград, место отгрузки - литовская фирма UAB «АSKADA».

До окончания выездной налоговой проверки - 25.02.2013 Инспекция обратилась в вышестоящий налоговый орган с ходатайством (том 4, листы дела 56-62) о запросе информации в порядке статьи 27 Соглашения между Правительствами РФ и Литвы об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы.

Согласно ответу, полученному после вынесения оспариваемого решения (том 4, листы дела 54-55), региональной налоговой инспекцией Литовской Республики была проведена налоговая оперативная проверка предприятия UAB «АSKADA», которое отрицало наличие каких-либо хозяйственных связей и взаимоотношений с ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (что было подтверждено проверкой).

Налоговым органом Литовской Республики было установлено, что UAB «АSKADA» в спорных периодах приобретало у поставщиков «Bayer Material Science AG» (Германия), «Albis Plastic Scandinavia AB» (Швеция), «Albis Polska SP.ZO.O.» (Польша) макролон и полистирол. При этом товар весом не меньше 1000 кг из Германии и 500 кг из Швеции и Польши в Литву поставлялся транспортом, заказанном поставщиками, услуги транспортировки включались в цену товара.

Поставленный товар хранился на таможенном складе ЗАО «ORМINА» и был продан иностранным компаниям «Redbrook Sales INC» (Панама) и «Brigholm INC» (Белиз) по договорам № 2009.09.29/3 и 03-04-2008 № 04-08. При заключении договоров с фирмами, находящимися в оффшорных зонах, сотрудничество и вся переписка осуществлялись по электронной почте. Заказы на поставку предприятия «Redbrook Sales INС» и «Brigholm INC» также присылали по электронной почте.

В соответствии с инвойсами, выписанными предприятием UAB «АSKADA» (том 4, листы дела 95-114), в качестве покупателя выступают фирмы «Redbrook Sales INC» или «Brigholm INC», адресом доставки является адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» (Калининград, ул. Барнаульская, д. 2А-311).

Из официального ответа на запрос также следует, что спорные товары со счетами-фактурами, выписанными предприятием UAB «АSKADA», передавались водителю, который в свою очередь передавал эти счета, а также и счета, согласно которым «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» продавали товар кипрской компании «VERLEG TRADING LIMITED», литовской компании «Net Logistics», которая оформляла таможенные документы для экспорта и передавала их ЗАО «ORМINА» для оформления дальнейших таможенных процедур.

При этом спорные товары после их поставки в адрес