Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-7967/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

UAB «АSKADA» таможенный склад ЗАО «ORМINА» не покидали. За проверяемый период ЗАО «ORМINА» каких-либо услуг ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» не оказывало; представленные им международные товарно-транспортные накладные (CMR), совпадает с накладными ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС». Из-за того, что документы представлял водитель, директору предприятия В. Храбар не известно кто от имени предприятий «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» выписывал счета предприятию «VERLEG TRADING LIMITED».

Таким образом, спорные товары, поступившие в адрес заявителя, первоначально были приобретены литовской фирмой UAB «АSKADA» для поставки фирмам «Redbrook Sales INC» и «Brigholm INC» и отгружены им по инвойсам, в которых указана реальная цена приобретения товара (МАКРОЛОН по цене 5,7-5,9 евро за 1 кг.; полистирол 143Е по цене 1,86-3,31 евро и полистирол АРЕС по цене 11,41-13,20 евро).

В дальнейшем эти же товары по инвойсам, имеющим те же номера и даты, поступили в адрес ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС», однако в них были указаны другие цены на товары (955 дол. США за 1 кг. макролона; 957-1040 дол. США за 1кг. полистирола АРЕС и 974 дол. США за 1 кг. полистирола 143Е).

При этом в качестве продавца в этих инвойсах выступает кипрская фирма «VERLEG TRADING LIMITED» (инвойсы подписаны директором Прилуцким Дмитрием), в качестве покупателя – ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС».

Учитывая изложенное, фактической ценой приобретения импортного сырья являются цены, указанные в инвойсах литовской фирмы UAB «АSKADA», впоследствии подмененные неустановленными лицами на инвойсы, представленные к проверке заявителем.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом налогового обязательства ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» с учетом цен, указанных в инвойсах UAB «АSKADA» (том 4, листы дела 143-157), сумма необоснованно доначисленного обществу налога на прибыль составляет 153 271руб. (штраф в сумме 19 272,80руб.).

Указанные расчеты также проверены судом первой инстанции относительно применения Инспекцией «коэффициента завышения цен».

Как правомерно указано судом первой инстанции, в таблице №2 (том 4, листы дела 143-144, 146 и 148) Инспекцией отражены данные бухгалтерского учета самого общества о движении материалов за 2009г., 2010г. и 2011г., в том числе, количественные показатели сырья, списанного организацией на затраты в указанных налоговых периодах.

В частности, из таблицы №2 за 2009г. следует, что при производстве продукции, отгруженной в указанном налоговом периоде, было израсходовано 1 848,299 кг. поликарбоната «Макролон 2807» по цене 955 долларов США за 1 килограмм. Максимальная стоимость этого сырья по инвойсам UAB «АSKADA» составляла в 2009г. 5,76 евро или 7,96 долларов США (с применением официального переводного курса ЦБ РФ).

Для определения размера прямых затрат в 2009г. налогоплательщик умножал количество списанного на затраты сырья на цену его приобретения (955 долларов США).

При перерасчете налоговых обязательств общества Инспекция это же количество сырья должна была умножить на его фактическую стоимость, указанную в инвойсах UAB «АSKADA» (7,96 долларов США), затем вычесть результат из суммы прямых расходов на приобретение сырья, учтенных заявителем при налогообложении прибыли в 2009г., чтобы получить размер завышения расходов.

Вместо этого, для упрощения арифметических расчетов Инспекция определила процентное соотношение цен на сырье (учтенных налогоплательщиком и реальных), что совершенно не влияет на результат расчетов. При этом курсовые разницы от изменения курса валюты пересчитаны налоговым органом в составе внереализационных расходов и доходов (результат в пользу налогоплательщика).

Из таблиц №4 за 2009г., 2010г. и 2011г. (том 4, листы дела 144-145, 147 и 149) следует, что остальные прямые затраты (общепроизводственные расходы; расчеты с персоналом по оплате труда; расчеты по социальному страхованию) Инспекцией не корректировались и приняты по данным налогоплательщика.

Следовательно, доводы о применении налоговым органом методики расчета затрат с использованием «коэффициента завышения цен» не нашел своего документального подтверждения. Сумма завышенных расходов определена ответчиком с использованием данных бухучета налогоплательщика и с применением реальной цены приобретения.

Расчет проверен судами и признан арифметически правильным, что обществом не оспорено.

Таким образом, налоговые обязательства общества были определены судом в порядке пункта 12 статьи 40 НК РФ не на основании рыночных цен, установленных экспертным заключением №3502088 (том 3, листы дела 164-166), а с учётом фактической цены приобретения спорного сырья. При таких обстоятельствах допущенные Инспекцией нарушения процедуры назначения и проведения экспертизы, на которые указал суд кассационной инстанции, не имеют существенного значения для данного дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент ознакомления руководителя общества с постановлением о назначении оценочной экспертизы и разъяснения его прав Инспекции не было известно о готовности экспертного заключения и о дате его составления. Данное обстоятельство подтверждается ответом Калининградской ТПП от 16.12.2014г. №745.

Инспекцией были предприняты достаточные и необходимые меры для ознакомления представителя налогоплательщика с постановлением о назначении оценочной экспертизы, однако общество, надлежащим образом извещенное о проводимой в отношении него налоговой проверке, не обеспечило получение корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

В дальнейшем ни при ознакомлении с экспертным заключением, ни в возражениях на акт, ни в апелляционной жалобе общество не указывало, что оно не согласно с кандидатурой эксперта или желает воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

Также налогоплательщик не указывает на свое несогласие с экспертным заключением и на нарушения при назначении и проведении экспертизы в возражениях на акт (том 1, листы дела 123-126).

Позиция Общества о том, что поставляемое сырье является уникальным, что, по его мнению, подтверждается заключением таможенного эксперта Иркутского регионального филиала ЦЭКТУ от 23.01.2012г. №1-0-2160-11 (том 3, листы дела 136-153), в исследовательской части которого (страница 6) указано на то, что установленное в ходе экспертизы значение ПТР (показатель текучести расплава) поликарбоната марки МАКРОЛОН не соответствует показателю ПТР, заявленному в таможенной декларации №10226200/260911/0023971; выполненным по заказу общества Отчетом Института химии новых материалов НАН Беларуси о научно-исследовательской работе, правомерно не принята судом первой инстанции в связи со следующим.

Налогоплательщиком не указано каким образом уникальность спорного сырья может быть подтверждена только на том основании, что установленное экспертом значение ПТР не соответствует значению ПТР, заявленному в таможенной декларации, и как это несоответствие влияет на стоимость указанного сырья, в то время, как в ответе на 6 вопрос эксперт указал на соответствие представленной пробы товару, указанному в 31 графе ДТ.

Кроме того, химическому исследованию в рамках экспертного заключения №1-0-2160-11 подвергалось сырье, ввезенное в 2011г. только по одной таможенной декларации, в то время как ввоз сырья осуществлялся обществом неоднократно в течение 2009-2011г.г.

Представленный заявителем отчет о научно-исследовательской работе от 22.12.2014г. также не содержит выводов об «уникальности» спорного сырья, а только содержит заключение об отнесении к различным классам поликарбонатов двух представленных образцов полимеров (Makrolon 2807 производство Bayer, не модифицированный и Polycarbonate AIM модифицированный).

Представленные для исследования образцы отличаются от сырья, которое ввозилось обществом в проверяемый период.

При этом Инспекция представила документы, опровергающие довод об «уникальности» ввозимого сырья, в том числе, санитарно-эпидемиологические заключения, письма Роспотрепнадзора, гигиенические характеристики продукции, письма «VERLEG TRADING LIMITED», допросы свидетелей и другие. Согласно имеющимся в материалах дела документам, общество осуществляло производство информационных лаков на основе сырья общего назначения.

Калининградской областной таможней в 2006 – 2011г.г. при осуществлении таможенного контроля неоднократно проводились отборы проб и образцов для назначения экспертизы импортируемого обществом товара, в частности, для идентификации товара, определения его химического состава, природы компонентов, входящих в состав товара, определения стоимости этого товара на рынке приобретения и рыночной цены на внутреннем рынке Российской Федерации.

Результаты проверки этих проб и образцов оформлены в виде экспертных заключений (том 3, листы дела 68-135), в которых отсутствуют сведения о том, что исследованное сырье обладает особыми химическими или иными свойствами, свидетельствующими об эксклюзивности товара.

Дополнительным доказательством завышения обществом стоимости ввезенного импортного сырья являются результаты товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 29.10.2014г. №1473). Проведенной на основании постановления старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области в рамках проверки сообщения о преступлении от 09.10.2014 №99 в отношении уклонения ООО «ЛАТЕНТ ПЛЮС» от уплаты налогов.

Указанным заключением установлено, что средняя рыночная стоимость 1 кг полистирола общего назначения «BASF 143 Е» (производство Германии) по состоянию на 01.01.2009г. составила 35руб., на 01.01.2010г. - 61руб., на 01.01.2011г. -63руб.; средняя рыночная стоимость 1 кг поликарбоната «Макролон 2807» (производство Бельгии, Германии) по состоянию на 01.01.2009г. и 01.01.20г. - 163руб., на 01.01.2011г. - 140руб.; средняя рыночная стоимость 1 кг поликарбоната «АРЕС 1895» (производство Бельгии, Германии) по состоянию на 01.01.2009г. и 01.01.2010г. - 163руб., на 01.01.2011г. - 146руб.

Довод общества о том, что спорное сырье подвергалось обработке на складе UAB «АSKADA», является несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции только в части с учетом корректировки налоговой базы на основании сведений о реальных ценах на спорное сырье.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2015 по делу  №А21-7967/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева