Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-9760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А21-9760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Курков А.А. – доверенность от 28.04.2014;

Шпенков И.В. – доверенность от 23.12.2014;

от ответчика: Латышева А.Н. – доверенность от 08.12.2014;

Соколова Н.Л. – доверенность от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12270/2015, 13АП-12271/2015)  ИП Красикова Максима Валентиновича, Межрайонной ИФНС России №8 по г. Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2015 по делу № А21-9760/2014 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ИП Красикова Максима Валентиновича

к Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Красиков Максим Валентинович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.04.2015 решение инспекции от 27.12.2013 N 574 признано недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю  НДС в сумме 2 618 938 руб., пени по НДС в соответствующей сумме; НДФЛ в сумме 449 678 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 89 706,80руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе предприниматель Красиков М.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя, налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности нарушены положения статей 89, 100, 101 НК РФ, что в соответствии  с частью 14 статьи 101 НК РФ является основанием для признания решения инспекции недействительным полностью.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда в части признания недействительным решения инспекции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления.   По мнению налогового органа, поскольку в ходе проверки инспекцией были предприняты все меры для получения от предпринимателя первичных документов, а также соблюдены процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, то у суда отсутствовали основания для принятия и приобщения к материалам дела  представленных  предпринимателем при рассмотрении дела в суде первичных документов.

До начала судебного заседания от предпринимателя Красикова М.В. поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали заявленное предпринимателем ходатайство.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы предпринимателя не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а представители предпринимателя возражали по доводам апелляционной жалобы налогового органа, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013                   N 179.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция 27.12.2013 вынесла решение               N 574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 97 649,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДФЛ в сумме 542 422 руб. и пени в сумме 137 654,50 руб.; НДС в сумме 2 918 484  руб. и пени в сумме 1 170 039,01 руб.; ЕСН в сумме 11 428 руб. и пени в сумме 268,68 руб.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 19.09.2014 № 06-14/12256 жалоба предпринимателя на решение инспекции от 27.12.2013 № 574 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции недействительным, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд отклонил доводы налогоплательщика о наличии существенных нарушений при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, влекущих безусловную отмену ненормативного акта инспекции, в связи с чем признал правомерным начисление НДФЛ в сумме 4 563 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 912,60 руб., НДС в сумме 11 671 руб., пени в соответствующей сумме и штраф в сумме 1 893 руб. 40 коп., взыскав указанные суммы с налогоплательщика в судебном порядке.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований предпринимателя и взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, а также вывод об отсутствии существенных нарушений при проведении выездной проверки, сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции, не установив со стороны налогового органа нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, признал решение инспекции частично недействительным исходя из представленных предпринимателем документов, подтверждающих произведенные им расходы и правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы инспекции,  не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период предприниматель Красиков М.В. осуществлял деятельность по оптовой торговле рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, применяя общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела при проведении выездной проверки предприниматель не представил налоговому органу документы по учету доходов, расходов, учета объектов налогообложения. В связи с указанными обстоятельствами инспекцией в ходе проверки в соответствии с  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определена сумма налогов на основании имеющейся в налоговом органе информации: выписки по операциям на счете, документов, полученных от контрагентов, протоколов допроса свидетелей, налоговых деклараций предпринимателя представленных за соответствующие налоговые периоды.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата предпринимателем за 2099-2011 годы НДФЛ  в сумме 542 422 руб., НДС в сумме 2 918 484 руб., ЕСН в сумме 11 428 руб., что повлекло доначисление указанных сумм налогов, пени и налоговых санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, предприниматель представил  в материалы арбитражного дела первичные документы, а также расчет налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции установил следующее

        В ходе проверки по результатам представленных контрагентами заявителя документов Инспекция подтвердила право налогоплательщика на вычеты за 2009-2010 годы в сумме 2 454 799 руб., что послужило основанием для начисления НДС в сумме 2 898 384 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

        Как следует из материалов дела, заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, книги покупок, из которых следует,  что у предпринимателя  имеется право на налоговый вычет за указанный период в размере 5 077 167 руб. Согласно  представленному заявителем расчету  к доплате подлежит НДС в сумме 279 446 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в сумме 244 084 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 35 362 руб.

        Представленный предпринимателем расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и подтвержденным первичными документами.

        При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены дополнительные документы, подтверждающие наличие фактических финансово-хозяйственных отношений с поставщиками ООО «Три океана», ООО «Остров» и ООО «ЗОК», в частности, сведения о движении денежных средств по расчетному счету в банке, подтверждающие перечисление денежных средств за товар указанным поставщикам, а также доказательства выдачи указанным поставщикам ветеринарных свидетельств на поставляемый ими товар (икру зернистую).

        Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованном доначислении предпринимателю НДС  за 2009-2010 годы в сумме 2 618 938 руб., а также соответствующих сумм пеней за просрочку уплаты налога (штраф за неуплату налога за указанный период не начислялся), в связи с чем, правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.

        Поскольку в части начисления НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 20 100 руб. заявителем не представлены  возражения и документы, подтверждающие необоснованность начисления указанной суммы налога, а также приходящихся на нее сумм пеней и штрафа за неуплату налога в размере 4 020 руб., то решение  инспекции в данной части признано судом законным.

        По результатам проверки Предпринимателю начислен НДФЛ за 2009-2010 годы в сумме 522 811 руб., в том числе за 2009 год в сумме 74 276 руб. и за 2010 год в сумме 448 535 руб.

        По данным проверки сумма доходов заявителя за 2009 год составила 16 650 533,67 руб., по данным декларации по НДФЛ налогоплательщика сумма дохода составила 16 079 175,37 руб. В части налоговых вычетов (расходов) расхождений нет.

        Расхождение в доходах составило 571 358,30 руб., что привело к доначислению НДФЛ в сумме 74 276 руб.

        Из представленного заявителем в материалы дела реестра документов, подтверждающих доходы предпринимателя за 2009 год, сумма валового дохода (выручки) составила 16 598 269,35 руб. Таким образом, расхождение по сумме доходов составляет 52 264,32 руб.

        Судом первой инстанции установлено, что при исчислении Инспекцией НДФЛ за 2009 год сумма, полученного налогоплательщиком дохода не была уменьшена на сумму НДС, предъявленного покупателям.  В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) заявитель, как налогоплательщик, дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При этом налоговая база по НДФЛ не включает в себя суммы полученного от покупателей НДС. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией неправомерно включено в доходы                   47 312,70 руб.,

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что в сумму доходов заявителем не включена выручка, полученная в результате проведения взаимозачетов с ЗАО «Калининградрыба». Из представленных  ЗАО «Калининградрыба» по требованию инспекции документов следует, что в 2009 году проведено взаимозачетов с заявителем на сумму 43 467,44 руб.

        При этом расходы в результате проведения взаимозачетов на сумму 43 467,44 руб. учтены Инспекцией при определении налогооблагаемой базы и начислении НДФЛ, что нашло отражение на странице 15 оспариваемого решения.

Расхождений между данными налогоплательщика и данными проверки в части расходов (профессиональных налоговых вычетов) по НДФЛ за 2009 год не имеется, сумма расходов составляет 15 320 940,37 руб. С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что за 2009 год налоговая