Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-9760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

база по НДФЛ составляет 1 320 796,42 руб. (16 598 269,35 руб. + 43 467, 44 руб. - 15 320 940,37 руб.), в связи с чем, сумма налога составляет 171 704 руб.

        По данным налоговой декларации за 2009 год начислен налог в сумме 98 571 руб. Следовательно, сумма налога к доначислению - 73 133 руб.  Решением инспекции предпринимателю доначислен налог  в сумме 74 276 руб.

        При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ за 2009 год в сумме 1 143 руб., а также соответствующих сумм пеней (штраф за неуплату налога за указанный период не начислялся).

        По данным проверки сумма доходов предпринимателя за 2010 год составила 14 699 536,78 руб., из которых 14 688 558,61 руб. поступило на расчетный счет и 10 978,17 руб. в результате проведения взаимозачета с ЗАО «Калининградрыба».

        Согласно представленному заявителем в материалы дела реестру документов, подтверждающих доходы предпринимателя за 2010 год, сумма валового дохода (выручки) составила 14 623 925,85 руб. Таким образом, расхождение по сумме доходов составляет 75 610,93 руб. Как установлено судом, при исчислении инспекцией НДФЛ за 2010 год сумма, полученного налогоплательщиком дохода, не была уменьшена на сумму НДС, предъявленного покупателям, что привело к необоснованному включению в состав доходов 23 072,03 руб.

        Также судом установлено, что в состав доходов налогоплательщика Инспекцией неправомерно в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 213 НК РФ включена полученная по платежному поручению от 28.12.2010 № 127 выплата возмещения по страховому акту по ОСАГО в сумме 41 560,80 руб.

        С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что общая сумма валового дохода (выручки) заявителя за 2010 год составила 14 634 903,95 руб. По данным проверки сумма профессиональных налоговых вычетов по предпринимательской деятельности заявителя составила 10 453 816,29 руб.

Согласно представленному заявителем реестру, подтверждающему расходы предпринимателя за 2010 год, размер профессиональных налоговых вычетов по предпринимательской деятельности составил 13 870 826,20 руб., из них расходы в сумме 10 453 816,29 руб. совпадают с расходами, подтвержденными в ходе выездной проверки. Расхождение в сумме 3 417 006 руб. составляет стоимость остатка товара на 01.01.2010.

        Остаток товара подтвержден заявителем инвентаризационными описями по форме ИНВ-3 по состоянию на 01.01.2009 и 01.01.2010, а также расчетами с указанием на конкретные накладные и платежные поручения на оплату товара.

        Суд признал правомерным отнесение заявителем стоимости остатка товара по состоянию на 01.01.2010 в сумме 3 417 006 руб. на профессиональные налоговые вычеты, в связи с чем, исходя из суммы доходов 14 634 903,95 руб. и расходов в размере 13 870 826,20 руб., налогооблагаемая база по НДФЛ за 2010 год составит 764 077,75 руб.

        Согласно налоговой декларации предпринимателя за указанный период налоговая база составила 795 452 руб., что отражено в таблице № 6 оспариваемого решения Инспекции. Таким образом, сумма налога к доначислению отсутствует. При таких обстоятельствах суд признал решение Инспекции недействительным в части начисления НДФЛ за 2010 год в сумме 448 535 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога в сумме 89 706,80 руб.

        Поскольку в отношении доначисленной суммы НДФЛ за 2011 год (19 612 руб.) заявителем не представлены возражения и документы, подтверждающие необоснованность начисления указанной суммы налога, а также приходящихся на нее сумм пеней и штрафа за неуплату налога в размере 3 922,40 руб., решение инспекции в данной части признано судом законным.

Инспекция в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда первой инстанции в отношении неправомерности доначисления конкретных сумм НДФЛ и НДС, не высказывая претензий в отношении документов, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции права на принятие  в качестве доказательств документов, не являющихся предметом выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) представлять дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Пунктом 4 статьи 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или статьей 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель располагал достаточным периодом времени для предоставления запрошенных у него документов, однако своевременно и в полном объеме не представил их в налоговый орган. Объяснения причин бездействия проверяемого лица, выразившегося в непредставлении документов, в налоговый орган от налогоплательщика также не поступали.

Вместе с тем, буквальное содержание положений п. 4 ст. 140 НК РФ не предполагает права вышестоящего налогового органа не принимать во внимание дополнительно представленные налогоплательщиком документы по мотивам, связанным с оценкой уважительности их подачи лишь на стадии пересмотра решения налогового органа, поскольку допущение ситуации, при которой доказательство, не принятое вышестоящим налоговым органом, но в последующем возможно принятое судом, противоречит сути административной стадии урегулирования спора, и потому пояснение причин несвоевременного представления документов налоговому органу фактически должно сводиться не к доказыванию уважительности их непредставления, а лишь к объяснению того, почему, и каким образом вновь представленные документы опровергают выводы обжалуемого решения, и, соответственно, они должны учитываться и оцениваться вышестоящим налоговым органом.

Материалами дела установлено, что предприниматель представил вместе с жалобой в Управление ФНС России по Калининградской области копии реестров документов, подтверждающих доходы,  расходы за 2009, 2010 годы, книг покупок, счетов-фактур, первичных документов по поступлению товаров в обоснование правомерности применения налоговых вычетов.

В решении по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции, Управление указало, что в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов при проведении проверки, представленные налогоплательщиком с жалобой документы, не подлежат рассмотрению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исходя из пункта  78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщики вправе  представить дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.

Таким образом, непредставление заявителем первичных документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления суду для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 АПК РФ.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

В соответствии с указанными положениями, судом первой инстанции было неоднократно предложено налоговому органу представить мотивированные возражения в отношении представленных предпринимателем доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекция как сторона по делу не представила доказательства, опровергающие сведения, отраженные в представленных предпринимателем первичных документах.

В рассматриваемом случае налогоплательщик раскрыл доказательства, подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов в ходе досудебного разрешения налогового спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В связи с этим, суд обязан принять и учесть в качестве доказательств по делу представленные предпринимателем книги покупок, счета-фактуры, первичные учетные документы.

Какие-либо претензии к оформлению и содержанию, достоверности представленных заявителем счетов-фактур инспекцией не предъявлены, доказательств опровергающих достоверность представленных документов, а также реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективной и документально подтвержденной информации, с бесспорностью, свидетельствующей о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае, судом установлено, что с учетом представленных предпринимателем доказательств, факт неуплаты НДС в сумме 2 618 938 руб. и НДФЛ в сумме 449 678 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, решение инспекции в указанных частях правомерно признано  судом недействительным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в обжалуемой части  подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Красикова М.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2015 по делу №  А21-9760/2014. Производство по апелляционной жалобе   индивидуального предпринимателя Красикова М.В. прекратить.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Красикову М.В. из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 06.05.2015.

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.04.2015 по делу №  А21-9760/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по городу Калининграду – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.А. Дмитриева