Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-14508/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

настоящего  времени  заказчик  не  передал  подрядчику  проектную   документацию,  прошедшую  государственную  экспертизу  в  соответствии  с  требованиями  ст.48,  52  Градостроительного  кодекса  РФ.

Из  переписки  сторон (письмо исх. №13-03/11 от 04.09.2013),  следует,  что  проектная  документация  разрабатывается  ЗАО «ДАР/ВОДГЕО».  Подрядчик  оплатил  проведение  государственной  экспертизы  по  проекту,  несмотря  на  то,  что  данная  обязанность  не  предусмотрена  контрактом.   Однако  положительное  заключение  экспертизы  не  получено.

Из  Технического  задания – раздела  «общее  описание  объекта  и  объем  выполнения  работ»  следует,  что  в  обязанности  подрядчика  входит:

- разработка Рабочей документации для строительства объекта требуется выполнить в объеме, в соответствии с проектом, по согласованию с государственным заказчиком и в соответствии с законодательством РФ.(2012 год);

- получение согласований и разрешений на строительство работ в соответствии с действующим законодательством РФ (заключить договор аренды с КУГИ, Невско-Ладожский район водных путей и судоходства – филиал ГБУ «Волго-Балт», Невский линейный отдел СЗУ ГМ и РН и др.) 2012 год;

- подготовка территории строительства 2012 год, строительство причала и судоремонтных сооружений ( 2012-2014 гг.);

- берегоукрепительные работы (2012-2013 г.);

- котельная блочно-модульная (2012-2014 гг.);

- трансформаторная подстанция (2012-2014 гг.);

- система электроснабжения (2012-2014 гг.);

- объекты связи (2012-2014 гг.);

- внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (2012-2014гг.);

работы по строительству причала и судоремонтных сооружений должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией,  разработанной и согласованной  рабочей документацией, в объеме и по составу согласно сметным расчетам, являющимся приложением №1 к настоящему Техническому заданию.

Несмотря  на  отсутствие  у  общества  проектной  документации,  прошедшей  государственную  экспертизу,  общество  разработало  рабочую  документацию,  которую  передало  Комитету  по  акту  от  26.11.2012  № 1,  о  чем  указано  в  сводном  реестре  актов  о  приемке  работ  за  период  с  21.05.2012  по  22.11.2012.   Какие-либо  замечания  относительно  рабочей  документации  от  Комитета  не  поступали.

Согласно  п. 9.4  контракта  в  случае  ненадлежащего  составления  рабочей  документации,  подрядчик  обязан  уплатить  заказчику  в  бюджет  Санкт-Петербурга  штрафную  неустойку  в  размере  5%  от  цены  контракта.

Цена  контракта  установлена   п.3.1 контракта  и  составляет  355 640 002 рублей.

Комитет  в  силу  п.9.4  контракта  за  ненадлежащее  составление  рабочей  документации  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  17 782 000,10 рублей.

Поскольку  рабочая  документация  принята  Комитетом  по  акту  от  26.11.2012  № 1  без  каких-либо  замечаний,  то  у  заказчика  не  имелось  оснований  для  начисления  подрядчику  неустойки  на  основании  ст.9.4 контракта.

При  этом  апелляционный  суд  отмечает,  что  выявленные  Комитетом  недостатки  в  рабочей  документации  в  2014 году  не  могут  являться  основанием  для  применения  в  отношении  общества  ответственности,  предусмотренной  контрактом,  так  как  рабочая  документация  разрабатывалась  подрядчиком  в  отсутствие  проектной  документации,  которую  заказчик  не  предоставил.  Проектная  документация  является  основой  для  разработки  рабочей  документации,  фактически  содержит  все  исходные  данные.

Материалами  дела  подтверждается  факт  несвоевременного  выполнения  ответчиком  работ,  что  следует  из  актов  сдачи-приемки  работ  от  26.11.2012  № 1,  от  18.11.2012  № 2,  от  25.12.2012  № 3,  от  27.02.2013  № 4.

Так,  обществом  не  выполнены  к  31.12.2012  работы,  предусмотренные  планом,  сводным  расчетом  и  локальными  сметами  дополнительного  соглашения  от  19.11.2012  № 1:

- сверление кольцевыми алмазными сверлами в ж/б конструкциях, срок выполнения 31.12.2012 ;

- огрунтовка металлических поверхностей, просрочка 427 дней;

- шнековое бурение;

- погружение в речных условиях вибропогружателем стальных шпунтовых свай длиной до 24 м.ю;

- отсыпка призм для трубчатого дренажа;

- песок природный для строительных работ;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,4 . 35—0, 45 м. куб.;

- разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами типа atlas Volvo Kamatsu;

- планировка площадей механизированным способом группа грунтов 2;

- планировка площадей механизированным способом  группа  грунтов  1-2;

- перевозка грунтов на расстояние 60 км;

- утилизация грунта;

- разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,25 куб. м., грунты 2, просрочка 427 дней;

Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м. бульдозерами;

- разработка грунта в отвал экскаваторами экскаваторами типа atlas Volvo Kamatsu;

- грунт растительного слоя (земля, перегной)- погрузка;

- перевозка грунта на расстояние 60 км автомобилями – самосвалами- класс грунта 2, работающими вне карьера;

- устройство пе5счаных подушек толщиной 30 см.;

- устройство основания под фундаменты, щебеночного;

- щебень гранитный марки 1200 фр, 20-40 мм.;

- устройство ленточных фундаментов бетонных, просрочка 427 дней;

Бетон тяжелый;

- формирование подстилающих слоев и набетонок; 

- горячекатаная арматурная сталь гладкая класса А-1;

- настил профилированный (стальной гнутый);

- крепежные детали для крепежа профилированного настила к несущим конструкциям;

- трубы стальные квадратные толщина стенки 5 мм, стойки опорные;

- трубы стальные квадратные толщина стенки 5 мм;

- сталь листовая горячекатаная;

- устройство ворот распашных с установкой столбов металлических;

- ворота распашные;

- трубы стальные квадратные;

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная;

- устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны;

- бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм;

- установка закладных деталей весом до 4 кг;

- детали закладные;

- огрунтовка металлических поверхностей за один раз;

- покраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью.

Несмотря  на  то,  что  указанные  работы  были  запланированы  выполнением  до  31.12.2012,  они  не  были  выполнены  и  на  момент  проверки  Комитетом – 17.02.2014.

В  материалы  дела  представлен  график  производства  работ  на  2012 год,  утвержденный  заказчиком,  который  подрядчиком  не  соблюдался. 

В  графике  производства  работ  на  2012 год  поименованы  следующие  работы:

- разбивка осей и вынос осей в натуру (срок выполнения 3 неделя октября);

- вырубка деревьев с выкорчевкой пней (срок выполнения 4 неделя октября- 2 неделя ноября);

- планировка территории (срок выполнения до конца 2012 года);

- водолазное обследование (срок выполнения 2 неделя ноября -4 неделя ноября);

- очистка от взрывоопасных предметов (срок выполнения 2 неделя ноября -4 неделя ноября);

- причал (срок выполнения 2 неделя ноября - 4 неделя ноября);

Берегоукрепительные работы (срок выполнения 3 неделя ноября - конец декабря); 

- устройство ограждения (срок выполнения 3 неделя ноября – конец декабря).   При  этом  стоимость  выполнения  работ  не  указана.

Из  представленных  доказательств  следует,  что:

- по  сводному  реестру актов  о  приемке  работ  за  период  с  23.11.2012  по  07.12.2012   по  объекту  «причал»  работы  выполнены  на  6 324 102 рублей;

- по  акту  КС-2  № 10\02-02-01  от  25.12.2012  по  объекту «причал»  за  период  с  08.12.2012  по  25.12.2012  выполнены  работы  на  32 399 793 рублей;

- по  сводному  реестру  актов  выполненных  работ  за  период  с  01.02.2013  по  22.02.2013  по  объекту  «причал»  выполнены  работы  на  3 238 637 рублей.

По  локальной  смете  № 02-02-01  по  объекту  «причал»  должно  быть  выполнено  работ  на  49 340 946 рублей.

По  сводному  реестру  актов  о  приемке  работ  и  по  акту  КС-2  № 9/02-03-01  от  25.12.2012  за  период  с  08.12.2012  по  25.12.2012  берегоукрепительные  работы  выполнены  на  3 645 579 рублей.

По  локальной  смете  № 02-03-01  берегоукрепительные  работы  должны  быть  выполнены  на  4 868 558 рублей.

По  локальной  смете  № 07-01-02  по  объекту  «устройство  ограждения»  стоимость  работ  составляет  3 969 444 рублей,  работы  по  устройству  ограждения  не  производились  и  не  сдавались.

На  основании  ст.330  ГК  РФ  за  ненадлежащее  исполнение  договорных  обязательств  истец  вправе  взыскать  с  ответчика  предусмотренную  договором  неустойку.

Согласно  п. 9.2  контракта,  если  подрядчик  не  приступил  к  выполнению  контракта  в  установленные  сроки  либо  выполняет  работу  с  нарушением  промежуточных  сроков,  установленных  графиком  производства  работ,  подрядчик  обязан  возместить  государственному  заказчику  причиненные  убытки,  а  также  уплатить  в  бюджет  Санкт-Петербурга  неустойку (пени)  за  каждый  день  просрочки  в  размере  0,01%  от  цены  соответствующего  этапа  работ  в  соответствии  с  графиком  производства  работ,  начиная  со  дня,  следующего  за  днем  истечения  установленного  указанным  графиком  соответствующего  срока.  При  этом  убытки  подлежат  возмещению  в  полной  сумме  сверх  неустойки.

Комитет  в  силу  п.9.2  контракта  начислил  обществу  пени  в  сумме  2 204 133,26 рублей  за  несвоевременное  выполнение  работ,  которые  должны  быть  выполнены   в  срок  до  31.12.2012  согласно  плану  работ,  локальной  смете  и  утвержденному  графику  работ  на  2012 год,  по  состоянию  на  17.02.2014  за  427 дней  и  в  сумме  1 104 475 рублей  за  несвоевременное  выполнение  работ  в  2013 году.

Поскольку  Комитет  исчислил  пени  по  состоянию  на  17.02.2014,  то  расчет  следует  производить  за  413 дней  и  сумма  пени  составит  2 131 963,82 рублей  по  состоянию  на  17.02.2014.  В  указанной  части  требования  истца  правомерны.

Суд  считает  ошибочным  начисление  ответчику  пени  в  сумме  1 104 475 рублей  за  несвоевременное  выполнение  работ  в  2013 году,  поскольку  в  нарушение  п.2.4,  4.1.1  контракта  график  производства  работ  на  2013 год  обществом  не  разрабатывался  и  заказчиком  не  утверждался.

Апелляционный  суд  отклоняет  доводы  ответчика  о  том,  что  отсутствие  у  подрядчика  проектной  документации  препятствовало  своевременному  выполнению  работ  по  контракту. 

В  соответствии  с  п.9.1 контракта,  в  случае  непредставления  по  вине  государственного  заказчика  разрешительной  документации,  строительной  площадки  в  установленные  настоящим  контрактом  сроки,  подрядчик  вправе  не  приступать  к  работе,  а  начатую  работу  приостановить  до  исполнения  государственным  заказчиком  данных  обязанностей,  если  их  неисполнение  препятствует  исполнению  контракта  подрядчиком.

Согласно  п.4.2.29  контракта  подрядчик  своими  силами  и  за  свой  счет  в  целях  надлежащего  выполнения  работ,  получает  необходимую  разрешительную  документацию,  прошедшую  все  необходимые  согласования,  при  необходимости  оформляет  ордера  на  производство  работ.

В  случае  если  разрешительная  документация  должна  быть  оформлена  на  имя  государственного  заказчика,  своевременно  информирует  указанных  лиц  о  необходимости  оформления  такой  документации,  оказывает  содействие  в  ее  оформлении,  при  необходимости  представляет  интересы  заказчика.  Подрядчик  самостоятельно  несет  административную  ответственность  за  несвоевременное  оформление  такой  документации,  за  производство  работ  без  необходимой  разрешительной  документации.

Пунктом  4.2.38  контракта  предусмотрено,  что  подрядчик  дополнительно  к  передаваемой  заказчиком  исходной  документации  обязан  самостоятельно  получить  все  необходимые  для  выполнения  работ  согласования,  разрешения,  технические  условия  от  любых  органов  государственной  власти  или/и  органов  местного  самоуправления  и/или  контролирующих (надзорных, саморегулируемых)  организаций.  Оплата  счетов  за  выдачу  технических  условий,  согласований,  разрешений  органов  государственной  власти  и  иных  документов,  необходимых  для  выполнения  работ,  производится  подрядчиком  за  свой  счет  в  течение 5 банковских  дней  с  момента  получения  таких  счетов.

В  соответствии  со  ст.719  ГК  РФ  подрядчик  вправе  не  приступать  к  работе,  а  начатую  работу  приостановить  в  случаях,  когда  нарушение  заказчиком  своих  обязанностей  по  договору  подряда,  в  частности,  непредоставление  материала,  оборудования,  технической  документации  или  подлежащей  переработке (обработке)  вещи,  препятствует  исполнению  договора  подрядчиком.

В  силу  ст.716  ГК  РФ  подрядчик  обязан  немедленно  предупредить  заказчика  и  до  получения  от  него  указаний  приостановить  работу  при  обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик,  не  предупредивший  заказчика  об  обстоятельствах,  указанных  в  пункте 1  настоящей  статьи,  либо  продолживший  работу,  не  дожидаясь  истечения  указанного  в  договоре  срока,  а  при  отсутствии  разумного  срока  для  ответа  на  предупреждение  или  несмотря  на  своевременное  указание  заказчика  о  прекращении  работы,  не  вправе  при  предъявлении  к  нему  или  им  к  заказчику  соответствующих  требований  ссылаться  на  указанные  обстоятельства.

Поскольку  подрядчик  продолжал  работы  при  отсутствии  проектной  документации,  прошедшей  государственную  экспертизу,  то  он  не  может  ссылаться  на  данное  обстоятельство,  как  на  препятствие  к  выполнению  работ  по  контракту.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  возможность  применения  указанной  нормы  и  с  учетом  постановления  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах,