Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-14508/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленной  истцом  неустойки,  поскольку  ответчиком  не  представлены  доказательства  несоразмерности  суммы  неустойки  последствиям  нарушенного  обязательства.  Все  условия  контракта,  в  том  числе  и  ответственность,  согласованы  сторонами  при  его  заключении.  Работы,  за  которые  истцом  начислена  неустойка,  до  настоящего  времени  подрядчиком  не  выполнены.

Требование  Комитета  о  расторжении  государственного  контракта  также  подлежит  удовлетворению.

В  соответствии  с  ч.2  ст.715  ГК  РФ,  если  подрядчик  не  приступает  своевременно  к  исполнению  договора  подряда  или  выполняет  работу  настолько  медленно,  что  окончание  ее  к  сроку  становится  явно  невозможным,  заказчик  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  и  потребовать  возмещения  убытков.

Пунктом  10.3.2  государственного  контракта  предусмотрено,  что  контракт  может  быть  расторгнут  по  требованию  государственного  заказчика  на  основании  судебного  решения  в  случаях  неоднократного (2 и более раз)  нарушения  обязательств  по  контракту,  установленных  п.4.2  контракта.

Согласно  п. 4.2.1  контракта  подрядчик  обязан  выполнить  работы  своими  силами  или  силами  субподрядчиков  в  объемах  и  сроки,  предусмотренные  настоящим  контрактом.

В  силу  ст.708  ГК  РФ  в  договоре  подряда  указываются  начальный  и  конечный  сроки  выполнения  работы.  По  согласованию  между  сторонами  в  договоре  могут  быть  предусмотрены  также  сроки  завершения отдельных  этапов  работы (промежуточные сроки).  Если  иное  не  установлено  законом,  иными  правовыми  актами  или  не  предусмотрено  договором,  подрядчик  несет  ответственность  за  нарушение  как  начального  и  конечного,  так  и  промежуточных  сроков  выполнения  работы.

Из  материалов  дела  следует,  что  обществом  нарушены  промежуточные  сроки  выполнения  работ,  предусмотренные  графиком  выполнения  работ  на  2012 год.  Подрядчиком  в  нарушение  п.4.2.3  контракта  по  всем  этапам,  работы  не  выполнены  до  настоящего  времени.

Общество  проигнорировало  предложение  Комитета  о  расторжении  государственного  контракта  по  соглашению  сторон.

Таким  образом,  Комитет  правомерно  и  обоснованно  заявил  требование  о  расторжении  контракта,  доказав  неоднократное  нарушение  обществом  условий  контракта.

Требования  истца  о  понуждении  ответчика  передать  связанную  с  исполнением  государственного  контракта  документацию,  строительную  площадку,  а  также  результаты  работ,  принятые  и  оплаченные  государственным  заказчиком  до  момента  расторжения  контракта  являются  правомерными  и  соответствуют  положениям  ст. 729  ГК  РФ. 

Относительно  требований  ответчика,  заявленных  во  встречном  иске  о взыскании  с  Комитета  задолженности  за  выполненные  работы  в  сумме  4 902 623 рублей,  неосновательного  обогащения  в  размере  2 405 759,53 рублей,  понуждении  передать  проектную  документацию,  прошедшую  государственную  экспертизу,  для  выполнения  работ  по  государственному  контракту  и  строительную  площадку  для  выполнения  работ  по  данному  контракту,  суд  установил  следующее.

Из  материалов  дела  следует,  что  подрядчик  в  подтверждение  выполнения  работ  на  объектах  представил  заказчику  следующие  документы: 

Акт  сдачи-приемки  работ  №5  от  10.12.2013  сводный  о  выполнении  работ  на  сумму  20 961 503 рублей.

Акт по форме КС-2 №6/02-02-01 от 10.12.2013  о выполнении работ на сумму 3 100 006 рублей;

Акт по форме КС-2 №10/02-03-01 от 10.12.2013  о выполнении работ на сумму 23 663 957 рублей; 

Акт по форме КС-2 №11/02-03-01 от 10.12.2013  о выполнении работ на сумму 2 815 515 рублей;

Акт по форме Кс-2 №12/02-02-01 от 10.12.2013  о выполнении работ на сумму 8 163 350 рублей;

Акт по форме КС-2 №13/07-02-01 от 10.12.2013  о выполнении работ на сумму 3 270 564 рублей;

Акт по форме КС-2 №14/02-03-01 от 10.12.2013  о выполнении работ на сумму 4 779 725 рублей;

Справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2013  №5 о выполнении работ за отчетный период с 23.02.2013 года по 10.12.2013  на 17 763 986 рублей (20 961 503 рубля с НДС) с указанием на корректировку ошибок с вычетом 16 058 880 рублей. Всего по справке предъявлено к оплате 4 902 623 рублей.

Согласно  представленным  актам  КС-2  выполнение  работ  отражено  на  42 693 111 рублей,  иных  актов  не  представлено.

В  сопроводительном  письме   исх. №13-03 133 от 10.12.2013  указано,  что  акты  №6/02-02-01 ,  №10/02-03-01,  №11/02-03-01  вручены  заказчику  на  замену.  В  этом  же  письме  указано  на   направление  актов  № 12,13, 14  по  форме  КС-2,  однако  подрядчик  акты  с  такими  номерами   не  представил.

В  целях  установления  фактического  объема  выполненных  работ  и  их  стоимости  судом  первой  инстанции  была  назначена  строительно-техническая  экспертиза  для  разрешения  вопросов:

- Каков объем и стоимость работ (в соответствии со сметой к контракту), выполненных ООО «СК «АртЛэнд»?

- Являются ли данные работы полезными для заказчика с учетом отсутствия проекта?

- Имеют ли данные работы недостатки (дефекты), являются ли они существенными, являются ли они устранимыми?

- Если недостатки (дефекты) устранимы, какова стоимость их устранения?

Из  представленного  экспертного  заключения  от  10.10.2014  № 2049/12-3,  подготовленного  ФБУ  «Северо-Западный  региональный  центр  судебной  экспертизы»,  следует,  что  выполненные  подрядчиком  работы  являются  подготовительными  работами  на  участке  строительства.  Проектные  решения  отражены  в  локальных  сметах,  поскольку  подготовка  территории  является  технически  несложной  и  не  требует  разработки  новых  конструктивных  и  технологических  решений.

Следовательно,  результаты  данных  работ  могут  быть  использованы  в  дальнейшем.

В  результате  натурного  обследования  объекта  выявлены  дефекты  результатов  выполненных  работ:

- шпунтовое  ограждение  не  погружено  до  проектной  отметки  на  большей  части  шпунтового ряда;

- пни,  деревья  и  кустарники  при  выполнении  работ  по  планировке  участка  засыпаны   песком.

Указанные  недостатки  являются  значительными,  поскольку  влияют  на  прочность  причальной  стенки  в  случае  со  шпунтом,  и  на  долговечность  поверхности  причала,  то  есть  впоследствии  в  результате   гниения  и  уплотнения  древесных  остатков  в  толще  насыпи  могут  произойти  осадки  поверхности.

Для  устранения  выявленных  дефектов  необходимо  произвести  погружение  шпунта  до  проектной  отметки,  извлечение  древесных  остатков  из-под  песчаной  планировки  участка.

При  этом  экспертом  отмечено,  что  положение  шпунта  на  момент  обследования,  загнутые  концы  свай  очевидно  свидетельствуют  об  «отказе  сваи»,  так  как  сопротивление  грунта  не  позволяет  более  погружать  шпунтовую  сваю.  Дальнейшее  выполнение  данной  работы  невозможно.

Для  извлечения  древесных  остатков  из-под  насыпи  потребуется  снятие  верхнего  слоя  песка  и  выполнение  работ  по  планировке  вновь,  что  не  может  быть  признано  работами  по  устранению  дефектов,  поскольку  стоимость  данных  работ  превысит  стоимость  проведенных (уже выполненных)  работ.

Таким  образом,  проведение  названных  работ  следует  признать  экономически   нецелесообразным.

По  результатам  проведенного  исследования,  натурного  обследования  объекта,  сопоставления  результатов  осмотра  с  требованиями  нормативных  документов  сделаны  выводы,  что  выявленные  дефекты  носят  существенный  неустранимый  характер.

Названное  заключение  подтверждено  экспертом  при  допросе  в  судебном  заседании  от  01.12.2014.

В  соответствии  с  п.1  ст.711  ГК  РФ,  если  договором  подряда  не  предусмотрена  предварительная  оплата  выполненной  работы  или  отдельных  ее  этапов,  заказчик  обязан  уплатить  подрядчику  обусловленную  цену  после  окончательной  сдачи  результатов  работы  при  условии,  что  работа  выполнена  надлежащим  образом  и  в  согласованный  срок,  либо  с  согласия  заказчика  досрочно.

Поскольку  указанные  работы  выполнены  подрядчиком  ненадлежащим  образом,  часть  выявленных  дефектов  устранить  невозможно,  а  другую  часть  -  нецелесообразно,  то  данные  работы  не  подлежат  оплате  в  силу  п.1  ст.711  ГК  РФ.

Относительно  требования  общества  по  встречному  иску  о  взыскании  с  Комитета  неосновательного  обогащения  в  размере  2 405 759,53 рублей   апелляционный  суд  установил  следующее.

Согласно  п.4.1.2  государственного  контракта  государственный  заказчик  обязан  передать  в  течение 5 рабочих  дней  с  момента  заключения  настоящего  контракта  по  акту  сдачи-приемки  подрядчику  имеющуюся  на  дату  подписания  контракта  проектную  документацию  в  объеме,  определенном  Техническим  заданием,  а  также  имеющуюся  к  дате  заключения  контракта  исходно-разрешительную  документацию.

Из  пояснений  истца  следует,  что  между  Комитетом  по  природопользованию,  охране  окружающей  среды  и  обеспечению  экологической  безопасности   и  ЗАО  «ДАР/ВОДГЕО»  был  заключен  государственный  контракт  от  17.08.2011  № 315  на  выполнение  проектно-изыскательских  работ  для  перебазирования  берегового  имущественного  комплекса  ГУП  «Экострой»  на  земельный  участок  по  адресу:  Санкт-Петербург,  пос.Саперный,  ул.Невская,  уч.1  с  датой  исполнения  контракта – 30.11.2011,  стоимостью  выполнения  работ 8 450 468,73 рублей.

Вместе  с  тем,  разработанная  проектная  документация  не  прошла  государственной  экспертизы.  Впоследствии  указанная  проектная  документация  была  передана  ООО  «Строительная  компания  «АртЛэнд»   в  рамках  государственного  контракта  от  29.05.2012  № 232  для  составления  рабочей  документации.

ООО  «Строительная  компания  «АртЛэнд»  и  ЗАО  «ДАР/ВОДГЕО» заключили  с  Санкт-Петербургским  ГАУ  «ЦГЭ»   договор  от  14.05.2013  № 208  на  проведение  государственной  экспертизы  указанной  проектной  документации,  общество  оплатило  за  счет  собственных  средств  2 405 579,53 рублей.

Однако  данная  проектная  документация  так  и  не  прошла  государственную  экспертизу,  поскольку  имела  неустраненные  дефекты,  недоработки.   

По  мнению  общества,  Комитет  неосновательно  обогатился  за  счет  общества  посредством  сбережения  своих  средств  на  проведение  государственной  экспертизы  указанной  проектной  документации,  поэтому  денежная  сумма  в  размере  2 405 759,53 рублей  подлежит  взыскания  с  Комитета  в  пользу  общества.

В  соответствии  со  ст.1102  ГК  РФ  лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло  имущество (приобретатель)  за  счет  другого  лица (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно  приобретенное  или  сбереженное  имущество (неосновательное  обогащение).     

Апелляционный  суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  считает,  что  названное  требование  общества  не  подлежит  удовлетворению.

ООО  «Строительная  компания  «АртЛэнд»  по  своему  волеизъявлению  заключило  с  ЗАО  «ДАР/ВОДГЕО»   и  Санкт-Петербургским  ГАУ  «ЦГЭ»  договор  от  14.05.2013  № 208  на  проведение  государственной  экспертизы  проектной  документации,  во  исполнение  которого  общество  перечислило  экспертному  учреждению  2 405 759,53 рублей. 

Обществом  не  представлены  в  материалы  дела  доказательства,  подтверждающие  понуждение  его  со  стороны  Комитета  на  заключение  каких-либо  дополнительных  договоров  либо  компенсацию  оказанных  им  услуг.

Таким  образом,  общество  не  доказало  факт   неосновательного  обогащения   Комитетом  в  размере  2 405 759,53 рублей.  При  этом  взыскание  убытков  обществом  не  заявлялось.

Апелляционный  суд  отклоняет  требование  общества  по  встречному  иску  о  понуждении  Комитета  передать  проектную  документацию,  прошедшую  государственную  экспертизу,  для  выполнения  работ  по  государственному  контракту  от  29.05.2012  № 232  и  строительную  площадку  для  выполнения  работ  по  данному  контракту.

Материалами  дела  подтверждается  нарушение  обществом  промежуточных  сроков  выполнения  работ,  предусмотренных  графиком  выполнения  работ  на  2012 год.  Подрядчиком  в  нарушение  п.4.2.3  контракта  по  всем  этапам  работы  не  выполнены  до  настоящего  времени.

Суд,  рассмотрев  требование  Комитета  о  расторжении  государственного  контракта от  29.05.2012  № 232,  посчитал  его  правомерным  и  обоснованным,  и  подлежащим  удовлетворению. 

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  заявленные  требования  Комитета  удовлетворяются  частично,  в  удовлетворении  требований  общества  по  встречному  иску  отказано   в  полном  объеме.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  распределяются  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.2  ст.269,  ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  03 декабря 2014 года  по  делу  № А56-14508/2014  отменить.

Расторгнуть  государственный  контракт  от  29 мая 2012 года  № 232,  заключенный  между  Комитетом  по  природопользованию,  охране  окружающей  среды  и  обеспечению  экологической  безопасности  и  ООО  «Строительная компания «АртЛэнд».

Взыскать  с  ООО  «Строительная компания «АртЛэнд»  в  пользу  Комитета  по  природопользованию,  охране  окружающей  среды  и  обеспечению  экологической  безопасности  неустойку  в  размере  2 131 963,82 рублей. 

Обязать  ООО  «Строительная  компания  «АртЛэнд»  передать  Комитету  по  природопользованию,  охране  окружающей  среды  и  обеспечению