Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А42-6857/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску. По требованию налогового органа ООО «Виктория» представляло в Инспекцию документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТАФФ» (т.2 л.д.75-76, т.9 л.д.1).

Согласно сведения ИФНС России по г.Мурманску, ООО «Виктория» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность от 2011, 2012 гг.. выпиской из расчетного счета подтверждается уплата налоговых платежей (т.9 л.д.6-19, 107-180).

В соответствии со сведениями, указанными в справке по результатам обследования от 29.04.2014 по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виктория» в качестве юридического адреса: г.Мурманск пр.Кольский д.126, ООО «Виктория» по данному адресу не находится уже более года, что свидетельствует о реальности места нахождения данного контрагента по своему юридическому адресу в проверяемый период (т.9 л.д.23).

Привлечение к исполнению подрядных работ субподрядчиков не противоречит требованиям гражданского законодательства и не свидетельствует о нереальности заключенных сделок.

Налоговый орган, ссылаясь на отсутствие разрешений на оформление разрешений и пропусков для въезда на территорию ЗАТО Заозерск, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал размещение объектов, на которых производились спорные ремонтные работы, на территории, въезд на которую осуществляется с соблюдением пропускного режима.

При этом налогоплательщик сообщал налоговому органу, что объекты КПП №4 КПП № 5 находятся за границей территории Заозерск, допуск на данные территория является свободным. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом.

Позиция налогового органа, основанная на свидетельских показаниях (протокол допроса свидетельства Майорова О.С. от 16.12.2013), согласно которым все работы исполняло ООО «ТАФФ», правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный свидетель являлся сотрудником ООО «ТАФФ» в 2010 году; в 2011-2012 гг., то есть в период исполнения договоров с ООО «Виктория» работал в ООО «ПК Стройресурс». Более того, свидетель указал, что ООО «Виктория» ему знакомо (т.2 л.д.99-104).

Свидетель Крытников А.И. (протокол допроса от 28.04.2014, т.2 л.д.89-94), с 2008 года являющийся начальником участка ООО «ТАФФ», в чьи обязанности входит контроль строительных объектов, также подтвердил привлечение ООО «Виктория» для выполнения электромонтажных, пусконаладочных, слаботочных работ (т.2 л.д.89-94).

Следовательно, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате исполнения договорных обязательств с ООО «Виктория».

Согласно объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным ЭБ и ПК УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга, 19.03.2014 у Градовой О.В., указанной в качестве учредителя и генерального директора ООО «Виктория», Градова О.В. не отрицала факт регистрации на свое имя юридических лиц, в том числе, возможно, и ООО «Виктория», однако отрицало свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного предприятия (т.8 л.д.79).

Вместе с тем, само по себе отрицание руководителем контрагента своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности учрежденного им и зарегистрированного в установленном порядке Общества не опровергает реальность заключенных с таким Обществом сделок. Кроме того, руководитель организации, получивший по спорной сделке доход, может быть заинтересован в сокрытии такого дохода от налогообложения.

Согласно представленным сведениям ИФНС России по г.Мурманску, сведения по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган в отношении Градовой О.В., выпиской из расчетного счета ООО «Виктория» подтверждается уплата налога на доходы и страховых взносов в на обязательное пенсионное страхования в отношении указанного физического лица, то свидетельствует о его причастности к деятельности спорной организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Таким образом, заявленные требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

II. По взаимоотношениям с ООО «Геркулес».

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемый период с ООО «Геркулес» заключены договоры поставки от 01.08.2011 № 31-Т, от 27.02.2012 №25-Т-2012, однако, документальное подтверждение понесенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в принятии расходов по налогу на прибыль и предоставлении налоговых вычетов по данному эпизоду явились следующие обстоятельства: отсутствие транспортных средств, имущества, трудовых ресурсов у ООО «Геркулес»; отсутствие расходов, присущих любой хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергию); денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Геркулес» переводились по цепочке с последующим размыванием финансовых потоков с целью из выведения из-под налогообложения ООО «ТАФФ».

Кроме того, согласно сведениям Федерального информационного ресурса Фляров С.А., является директором и учредителем в 8-ми организациях, то есть является «массовым»;

Указанные выводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных по основаниям, изложенным при рассмотрении взаимоотношений с ООО «Виктория».

Также апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно из ЕГРЮЛ, ООО «Геркулес» зарегистрировано 13.11.2010.

В материалы дела представлен Договор аренды нежилого помещения № 11-12-35/10, заключенный ООО «Стройформат» с ООО «Геркулес», согласно которому последний арендовал помещение общей площадью 26 кв м по адресу: 197375, г.Санкт-Петербург, Земской пер., д.10, лит. А пом.5-Н для использования под офис (т.9 л.д.32-34). Помещение передано по акту приема-передачи (т.9 л.д.35).

В соответствии с разделом 4 Договора арендная плата составляет 4 000 руб., вносится в кассу арендодателя, в связи с чем такие расходы не отражены в выписке по расчетному счета ООО «Геркулес».

В соответствии со сведениями, указанными в выписке из расчетного счета ООО «Геркулес», последним производилась оплата транспортных услуг, уплата налоговых платежей, в том числе НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на основании решений, вынесенных в соответствии со статьей 46 НК РФ (т.10 л.д.1-73).

Заявление Флярова С.А., являющего учредителем и руководителем ООО «Геркулес», отрицающего свою причастность к деятельности спорного поставщика само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может опровергать реальность заключенных и исполненных сделок (т.10 л.д.119).

Иных доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Факт принятия товара, поставленного ООО «Геркулес», заявителем на налоговый учет и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспорены.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и приведенные в рамках судебного разбирательства, носят предположительный характер, не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному эпизоду, в связи с чем требования заявителя в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

III. По взаимоотношениям с ООО «Лима».

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль, применив соответствующие налоговые вычеты по НДС, стоимость материалов, приобретенных у ООО «Лима» по товарным накладным и счетам-фактурам от 04.07.2012 № 599, от 19.06.2012 №538, от 19.06.2012 № 539 (т.8 л.д.65-77).

Налоговым органом установлено, что у подписи в счетах-фактурах, товарных накладных стоят от имени директора Полякова В.Е., который, согласно протоколу допроса от 13.01.2014 № 10-27/1, никогда не заключал никаких договоров от организации ООО «Лима», никаких документов не подписывал; транспорт и имущество у ООО «Лима» отсутствует.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Лима» занесено в картотеку фирм-однодневок; Поляков Вячеслав Евгеньевич является директором и учредителем в 11 организациях, то есть, является «массовым».

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу об отражении недостоверных данных в представленных документах и об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лима».

Вместе с тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия организации по месту регистрации в период совершения спорных операций 2012 гг., равно как и не представлено доказательство отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лима» в проверяемый период.

Изложенные налоговым органом доводы ни в отдельности, ни в совокупности не опровергают факт совершения хозяйственных операций.

Следовательно, ни отрицание директором и учредителем организации причастности к данной организации (т. 8 л.д.58-60), ни отсутствие у нее на праве собственности транспортных средств и недвижимого имущества не могут опровергнуть реальность заключенной сделки, подтвержденной соответствующими доказательствами (передача товара подтверждена товарными накладными, оформленными в соответствии с требованиями законодательства).

Согласно представленной в материалы дела выписке из расчетного счета ООО «Лима» в проверяемый период спорным поставщиком осуществлялись приходно-расходные операции за оплату товаров, преимущественно, стройматериалов, что соответствует и виду деятельности данной организации, указанному в ЕГРЮЛ, и характеру совершенных налогоплательщиком с данным спорным контрагентом сделок (т.10 л.д.83-105). Согласно данной выписке, ООО «Лима» производило также уплату налоговых платежей ежеквартально.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Лима» фактически является интернет-магазином «Стройдисконт», связь с представителями продавца – менеджерами осуществлялась по телефону и электронной почте, представили соответствующие распечатки электронных писем (т.т.4 л.д.21-24).

Довод налогового органа о том, что данные документы невозможно соотнести с поставкой ООО «Лима» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данных письмах указаны реквизиты счетов, выставленных спорным поставщиком.

Кроме того, доставка стройматериалов, приобретенных у ООО «Лима», из г.Санкт-Петербурга осуществлялось с привлечением транспортной компании ООО «Деловые линии» (т.9 л.д. 61-62). Расходы, связанные с привлечением транспортной компании ООО «Деловые Линии», приняты налоговым органом в полном объеме без претензий, что противоречит позиции налогового органа о непринятии расходов, связанных с приобретением товара, доставленного транспортной компанией.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что требования Общества в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2015 по делу  №А42-6857/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева