Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-77131/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействием) исполнительных органов и должностных лиц Санкт-Петербурга, а также организаций и муниципальных образования города и других юридических лиц, получивших права управления недвижимым имуществом из жилищного фонда города, возникшее (право требования) в следствие непризнания ими факта не возникновения (возникновения) права собственности по договору от 14.07.1992 на спорную квартиру.

В пункте 1.2 указанного договора определено, что право требования стороны 2 переходит к стороне 1 в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у стороны 2 к моменту заключения договора.

В дальнейшем Организация, указывая, что действия исполнительных органов, подчиненных губернатору Санкт-Петербурга, официально подтверждающих, что по договору от 14.07.1992 приватизации спорной квартиры у Котерева Ю.М. возникло право собственности, нанесли Котереву Ю.М. материальный ущерб, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, учитывая положения ст.ст. 135, 160 Гражданского кодекса РСФСР, Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Временного положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 05.02.1992 № 128-р,  действовавших на момент подписания спорного договора, пришел к правильному выводу о возникновении у Котеревой С.В., Котеревой Ю.Ю., Котеревой А.Ю., Котерева Ю.М., Панкратовой Т.Н., Панкратова В.П. права собственности на спорную квартиру, поскольку из самого договора следовало, что он зарегистрирован МП «Агентство по приватизации Василеостровского района Санкт-Петербурга» в книге учете и регистрации приватизированных квартир 14.07.1992 за номером 747.

Данный вывод суда соответствует положениям действовавшего в спорный период гражданского законодательства, а также имеющимися в деле доказательствам.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, поскольку Организация не является стороной договора от 14.07.1992, и в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может ей являться, требование о признании договора незаключенным не может быть направлено на восстановление нарушенных прав Организации.

Также указанные истцом ответчики являются ненадлежащими по требованию о признании договора незаключенным, поскольку спорную квартиру Котереву Ю.М. не передавали, полномочия собственника в отношении имущества, находящего в собственности Санкт-Петербурга, не осуществляют, на что обоснованно указано судом в решении.

Мотивы, по которым суд оставил без удовлетворения требование о выплате компенсации, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и апелляционный суд с ними полностью согласен.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2015г. по делу №  А56-77131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова