Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-54502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-54502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Наджафова А.М. по доверенности от 13.12.2014;

от ответчика (должника): Минаева П.А. по доверенности от 18.03.2015;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11165/2015) ФГП «Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-54502/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «Транс-ЖД»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиал на Октябрьской железной дороге

3-е лицо: 1) ЗАО «ТК Мегаполис»

                 2) ООО ТЭС «Нева»

                 3) ОСАО «Ресо-гарантия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ЖД» (далее – истец, ООО «Транс-ЖД», заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП ВО ЖДТ РОССИИ, Охрана) 1 710 775 рублей 66 копеек ущерба, составляющего стоимость утраченного и поврежденного груза, находившегося под охраной ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «ТК «МЕГАПОЛИС» (далее – третье лицо 1, ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭС «Нева» (далее – третье лицо 2, ООО «ТЭС «Нева») и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее – третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в пользу ООО «Транс-ЖД» взыскано  1 677 814 рублей 60 копеек ущерба и 29 529 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГП ВО ЖДТ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В нарушение пунктов 7.2., 7.3. договора к претензии не были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в том числе факт и размер ущерба, причиненного ООО «ТРАНС-ЖД».

Кроме того, истцом неправомерно в исковом заявлении заявлены требования о возмещении ответчиком стоимости пачек сигарет, деформация которых произошла в промежуток  времени между двумя коммерческими выгрузками при условии неизменности состояния ЗПУ – их исправности, что подтверждается актом общей формы и коммерческими актами.

ФГП ВО ЖДТ России считает, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств не доказан истцом, так как не подтвержден необходимыми в данном случае доказательствами, наличие убытков у истца также не подтверждены доказательствами, не доказана причинная связь между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также не доказан размер причиненных убытков.

25.06.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца и ООО «ТЭС «Нева» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

02.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2012 между ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» (клиент) и ООО «ТЭС Нева» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции № 0101/12 (далее – договор № 0101/12), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок грузов клиента автомобильным, железнодорожным и водным транспортом, по условиям которого (подпункт 2.1.7.) экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза, переданного ему для организации перевозки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТЭС Нева» (клиент) 11.01.2012 заключило с ООО «Транс-ЖД» (агент, экспедитор) договор № 1101/2012, в соответствии с которым агент за вознаграждение обязался от своего имени и за счет клиента оказывать клиенту определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, организовывать оказание консультационных, логистических и прочих услуг для оптимизации процесса перевозки грузов.

Согласно пункту 1.2. указанного договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке клиента, которая подается посредством факсимильной связи.

На основании поручения ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» № 387 ITG от 03.06.2014 ООО «ТЭС Нева» направило истцу заявку б/н от 03.06.2014 на организацию отправки груза (сигареты) 1080 коробок по схеме «склад-склад» в стандартном 40-футовом контейнере по маршруту Ярославль – Челябинск в адрес ООО «ТЭС—Челябинск» для филиала ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС».

Поскольку в соответствии с пунктом 21 приложения № 3 к приказу МПС РФ от 18.06.2003 № 38 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны» (далее – Правила № 38) перевозка табачно-махорочных изделий подлежит обязательному сменному сопровождению и охране в пути следования, истец заключил с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в лице филиала на Октябрьской железной дороге договор от 01.01.2012 № УВО-2800 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

В силу пункта 5.1. договора от 01.01.2012 № УВО-2800 за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.01.2012 № УВО-2800 охрана несет ответственность за сохранность вагонов, контейнеров с грузами с момента подписания акта приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами и/или приемо-сдаточных актов при их приеме от заказчика на железнодорожных путях на станции отправления до момента подписания актов приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами при их выдаче на станции назначения.

Пунктом 5.3. договора от 01.01.2012 № УВО-2800 предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.01.2012 № УВО-2800 в случае предъявления претензии связанной с утратой, недостачей, повреждением груза к претензии прикладываются копии транспортной железнодорожной накладной, коммерческого акта, актов общей формы, актов приема (выдачи) грузов, памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов и других документов, удостоверяющих указанные обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности Охраны и подтверждения заявленных требований.

На основании договора от 01.01.2012 № УВО-2800 истец 05.06.2014 на территории станции Автозаводская передал ответчику под охрану контейнер № RZDU 5212038 с сигаретами, на который было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ), тип СПРУТ-777М РЖДА №№ 9740993, 9740994, о чем составлен акт от 05.06.2014 приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузом, охраняемых работниками ответчика.

Контейнер с грузом был погружен на платформу и отправлен согласно железнодорожный накладной ЭН118810 до станции Челябинск-Грузовой ЮжноУральской железной дороги.

В пути следования контейнер № RZDU 5212038 был вскрыт, груз частично похищен и поврежден. По данному факту на станции Куровская ЛОП был зарегистрирован материал КУСП №193/2669 от 08.06.2014, составлены акты общей формы № 3322 от 08.06.2014 и № 7/25 от 09.06.2014.

На станции Рыбное Московской железной дороги, произведена комиссионная выгрузка, произведен двойной пересчет, в результате которого была обнаружена недостача 96 коробок, указанных в товаросопроводительных документах, о чем составлен коммерческий акт №МСК1400741/6/21 от 09.06.2014. 2 коробки с сигаретами были изъяты сотрудниками полиции для расследования хищения груза. Груз в количестве 982 коробок погружен в контейнер наложены новые ЗПУ.

По прибытии контейнера на станцию Челябинск была вновь организована комиссионная выгрузка, проведена экспертиза. По результатам составлены следующие документы: коммерческий акт от 18.06.2014 № ЮУР1403557/22 от 18.06.2014, акт от 18.06.2014 № 07 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, акт экспертизы № 026-02-00526 от 18.06.2014.

При выгрузке выявлена недостача 98 коробок сигарет в ассортименте и 51 короб замят, повреждения получили 328 пачек, которые признаны негодными к реализации.

ЗАО «ТК «МЕГАПОЛИС» обратилось к ООО «ТЭС Нева» с требованием № 22/14 от 19.06.2014 о возмещении ущерба в сумме 1 710 755 рублей 66 копеек.

ООО «ТЭС Нева» направило соответствующую претензию в адрес истца (исх. б/н от 24.06.2014).

Истец признал претензию ООО «ТЭС Нева» обоснованной, направив в его адрес соответствующее уведомление.

В результате указанных действий ООО «ТЭС Нева» понесло убытки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2014 № 23.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, признав необоснованными требования истца в части включения в размер ущерба стоимость двух коробок сигарет, изъятых правоохранительными органами в качестве вещественных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пункте 2 статьи 15  Российской Федерации прямо указано на то, что убытками признаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, по общему правилу вина не является необходимым условием для привлечения к ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия, при которых Охрана не отвечает за причиненный заказчику ущерб вследствие утраты, недостачи, повреждения груза, предусмотрены в пункте 5.4 договора от 01.01.2012 № УВО-2800.

Охрана не несет ответственности за ущерб в случае:

– нарушения правил проведения маневровых работ, погрузо-разгрузочных работ, аварии, крушения или иных действий, допущенных по вине перевозчика;

– нарушения правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, технических условий размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах, допущенных по вине заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика);

– если вагон (контейнер) прибыл с исправным ЗПУ, указанными в перевозочном документе, при отсутствии коммерческих неисправностей вагона (контейнера) в соответствии с пунктом 5.6. договора и без оформленных актов общей формы, удостоверяющих наличие доступа в вагон (контейнер);

– если недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

– указания заказчиком (уполномоченным лицом заказчика) в перевозочных документах неправильных или неполных сведений, вследствие чего произошла утрата, недостача, повреждение груза;

– если недостача груза не превышает норм естественной убыли и предельного расхождения