Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-54502/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в результатах определения массы груза в соответствии с требованиями пункта 3.2.2. настоящего договора;

– если недостача груза произошла по причине течи через нижний сливной прибор в пути следования при исправном ЗПУ и технически исправном вагоне;

– если недостача или повреждение груза произошли по вине заказчика, нарушившего требования Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах, установленного настоящим договором.

Наличие вины причинителя вреда является необходимым условием при внедоговорной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Факт принятия груза на сопровождение и охрану подтверждается представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и актом приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, согласно которым вагон был опломбирован исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ), а охрана приняла груз в количестве, указанном в накладной.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «ТРАНС-ЖД» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не были приложены документы, подтверждающие требования.

Между тем, как следует из материалов дела, к претензии ООО «ТРАНС-ЖД» от 27.05.2014 № 23 были приложены следующие документы: копия товарной накладной № 8028014043 от 04.06.2014; копия квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой; копия транспортной железнодорожной накладной № ЭН118810; копия справки ЛОП на ж.д. ст. Куровская № 193/2669 от 11.06.2014; копия акта общей формы № 7/25 от 09.06.2014; копия коммерческого акта № МСК 1400741/6/21 от 09.06.2014; копия письма от 17.06.2014 о принятии участия в коммерческой выгрузке контейнера; копия коммерческого акта № ЮУР1403557/22 от 18.06.2014; копия письма о подписи коммерческого акта; копия акта экспертизы № 026-02-00526 от 18.06.2014; копия акта № 14 от 15.05.2014 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей; копия претензии № 22/14 от 19.06.2014; копия претензии № б/н от 24.06.2014; копия уведомления от 26.06.2014; копия акта приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 05.06.2014.

К претензии не были приложены; копии памяток приемосдатчика; копии приемо-сдаточных актов.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы от 26.04.2010 № АГ/12334 по делу « 1 15/4-10 указано, что в соответствии с пунктом 4 Приказа МПС России № 38 передача грузов между перевозчиком и ведомственной охраной осуществляется по приемо-сдаточному акту. Согласно пунктам 5.1, 5.2 Приказа МПС России № 38 при исправности вагона, контейнера (исправное состояние запорно-пломбировочного устройства, отсутствие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется при прибытии грузов на станцию назначения по памятке приемосдатчика с росписью перевозчика и сменного проводника в графе «вагон сдал» и «вагон принял». При наличии неисправности вагона, контейнера (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера) их передача осуществляется по результатам проверки и выгрузки грузов из вагона и контейнера с оформлением приемо-сдаточного акта, подписанного перевозчиком и сменным проводником, и при необходимости, составленного перевозчиком коммерческого акта в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Следовательно, памятка приемосдатчика и приемосдаточные акты могут быть оформлены без участия грузоотправителя, грузополучателя и отсутствовать у указанного лица на момент предъявления претензии.

Также в апелляционной жалобе ответчик поясняет, что он не должен нести ответственность за деформированную продукцию.

Из материалов дела следует, что груз был принят без повреждений, отметок о деформации груза при приеме его ответчиком транспортная железнодорожная накладная ЭН 118810 не содержит.

При этом истцом не были нарушены Правила перевозок грузов железнодорожным транспортом и технические условия размещения и крепления грузов в вагонах, контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-493, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН118810 на перевозку грузов, в которой указано – Груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 Технических условий правильно.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что причиной деформации груза является изъятие (хищение) части груза, в результате чего, в том числе, была нарушена плотность загрузки, что привело к хаотичному расположению и движению груза внутри контейнера при перевозке, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В свою очередь, сопровождая груз и неся ответственность за сохранность груза, ответчик при загрузке контейнеров после коммерческих выемок имел возможность проконтролировать такое расположение груза в контейнере, которое бы исключило повреждение груза в процессе дальнейшей транспортировки, предъявить соответствующие замечания при загрузке. Вместе с тем отметки о наличии каких0либо замечаний со стороны Охраны в коммерческих актах отсутсвуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право требовать взыскания убытков в свою пользу пока не возместит ущерб своему контрагенту – ООО Транспортно-экспедиционная сеть «НЕВА» отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к опавромерному выводу о том, что ФГП ВО ЖДТ России не представило доказательств отсутствия вины в несохранной перевозке, как не доказало и принятия со своей стороны всех мер для исполнения надлежащим образом принятых обязательств по договору.

Также из указанного следует, что оснований для применения условий пункта 5.4. договора от 01.01.2012 № УВО-2800 к настоящему спору у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-54502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Т.В. Жукова

Судьи

                       Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова