Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-17956/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А56-17956/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В.Борисовой

судей   В.А.Семиглазова, Е.А.  Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11552/2008)  Государственной административно-технической инспекции  Правительства г.Санкт-Петербурга   на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 09.10.2008г.  по делу № А56-17956/2008  (судья   Пилипенко Т.А.)

по заявлению  ОАО «Российские железные дороги»

к  Государственной административно-технической инспекции  Правительства г.Санкт-Петербурга   

о  признании  незаконными  и отмене постановления  и предписания 

при участии:

от заявителя:  Леоновой Т.С.- доверенность от 16.12.2007г. №11/3-97

от  ответчика:    Валдаевой Ю.В.- доверенность от 09.01.2008г. №01-04-4/08

установил:

ОАО «Российские железные дороги»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга  от 23.04.2008г. №1503  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 40088 и  выданного на его основании предписания от 21.05.2008г. .

      Решением суда первой инстанции от 09.10.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены.   

Не  согласившись  с  решением  суда,  Государственная административно-техническая инспекция  Правительства г.Санкт-Петербурга (далее ГАТИ) направила апелляционную жалобу, в которой просила  решение суда  первой  инстанции отменить ,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе в удовлетворении заявленных требований.

      Представитель ГАТИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы , пояснил , что факт осуществления обществом  работ по капитальному ремонту  второго главного пути , выразившихся в замене рельсо –шпальной решетки и балластового слоя на расстоянии 1700 метров, подтверждены материалами дела в полном объеме; указанные работы производила организация, являющаяся структурным  подразделение общества; наличие процессуальных нарушений    отрицал  , указав, что общество надлежащим образом извещалось о времени и  месте  составлении протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела- все уведомления имеются в материалах дела. Представитель подтвердил, что  вся корреспонденция направлялась в адрес филиала ОАО «РЖД». 

      Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАТИ без удовлетворения, поскольку судом  правильно установлены обстоятельства дела: общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения ; административным органом не доказана обязанность  получения ордера  ГАТИ на проведение  зафиксированных проверкой работ.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,   обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

       Как  видно  из  материалов  дела,  21.04.2008г.  главным специалистом Государственной административно- технической инспекции Правительства г.Санкт-Петербурга , в присутствии  инженера Мгинской дистанции пути структурного подразделения филиала «Октябрьская железная дорога»,  при  осуществлении  контроля  за  соблюдением  законодательства  в  сфере  благоустройства,    выявлен факт проведения работ по замене рельсо–шпальной решетки и балластового слоя на расстоянии 1700 метров  второго главного пути направления г.Санкт-Петербург –Волховстрой-  без ордера ГАТИ. Данные обстоятельства зафиксированы в акте  от 21.04.2008г. с фотофиксацией проводимых работ.

          Ввиду неявки 22.04.2008г. представителей ОАО «РЖД»  на составление протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, общество  повторно извещено  о проведении вышеуказанных процессуальных действий на 23.04.2008г.

23.04.2008г. , в присутствии понятых, административным органом составлен протокол осмотра  территории и протокол об  административном  правонарушении  №44077,  на  основании  которого 21.05.2008г. вынесено  постановление  №1503  о  привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 №239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», в виде штрафа в размере 20 000 рублей.  

 21.05.2008г. в отношении общества  также было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. 

ОАО «Российские железные дороги» с  постановлением и предписанием  не  согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, по тем основаниям, что административным органом не доказано проведение земляных работ, поскольку общество проводило замену рельсо-шпальной решетки, на проведение которой ордер ГАТИ не требуется.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя требования ООО «Российские железные дороги» ,  не в полном объеме оценил  обстоятельства по делу, что привело к принятию ошибочного решения.

В соответствии со статьей 10    Закона   Санкт-Петербурга  № 239-29 «Об  административных  правонарушениях  в  сфере  благоустройства  в  Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается нарушение определенных  законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных  работ.

         В силу пункта 4.5 «Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга» , утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4, запрещено производить ремонт трамвайных и других рельсовых путей, если это связано с нарушением благоустройства в необособленном полотне, либо ремонт в обособленном полотне при длине ремонтируемого участка более 12,5 метров.

Таким образом, Правилами предусмотрена обязанность оформления ордера ГАТИ не только на земляные работы, связанные с ремонтом рельсовых путей, но и  ремонт путей на участке более 12,5 метров.

            Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела установил, что ОАО «РЖД» проводило работы по замене рельсо–шпальной решетки и балластового слоя второго главного пути направления г.Санкт-Петербург –Волховстрой-  без ордера ГАТИ.

            Факт проведения указанных работ подтверждается актом от 21.04.2008г. с фототаблицей ( л.д.41-43), протоколом осмотра от 23.04.2008г. с фотофиксацией работ (л.д.36-39), протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008г. №44077 ( л.д. 34). В данных документах земляные работы указаны проверяющими как сопутствующие, основными же работами являются  работы по капитальному ремонту рельсовых путей, за что общество и привлекается к административной ответственности.

            Как следует из акта проверки и протокола осмотра работы проведены на участке около 1700 метров, данный факт подтвержден главным инженером Павлушкиным В.Е., подписавшим указанные документы без возражений.

            В соответствии с письмом   от 14.03.2008г., направленным в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (л.д.44),  именно ОАО «РЖД» планировало  в апреле-мае 2008 года проведение капитального ремонта пути  на 20-26 км.  второго главного пути направления Санкт-Петербург-Волховстрой силами подрядной организации  ПСМ-199.

            Материалами дела установлено, что согласно  уведомления  о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица сооружение- комплекс Путевая машинная станция 199 является филиалом ОАО «РЖД»(л.д.45). Факт проведения работ   ПМС-199 представитель общества в судебном заседании не отрицал, как и подтвердил факт получения 30.05.2008г.  ордера на проведение работ по ремонту пути.

            Таким образом, ОАО «РЖД»,  являясь субъектом вменяемого ему правонарушения, осуществив работы по  замене рельсо–шпальной решетки и балластового слоя второго главного пути направления г.Санкт-Петербург –Волховстрой , попадающие под работы, указанные в п.4.5. Правил, совершило административное  правонарушение, предусмотренное ст.10 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» №239-29 от 29.05.2003.

            Вывод суда первой инстанции о не соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленумов от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  .

 Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях предусмотрено, что  законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

            В соответствии со статьей 25.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

 Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.07.2007 № 46 также прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

В соответствии с пунктом 26 Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.07.2007 N 483), лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, с 07.08.2007 (начало действия изложенной редакции Устава ОАО "РЖД") одним из законных представителей ОАО "РЖД" по делам об административных правонарушениях учредительным документом общества определен руководитель филиала, в данном случае - руководитель филиала "Октябрьская железная дорога".

Материалами дела подтверждается, что в адрес руководителя филиала ОАО «РЖД» начальника Октябрьской железной дороги факсимильной связью дважды направлялись уведомления №185 и №191  о приглашении общества для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении (л.д.46-49).Копия протокола, с указанием времени рассмотрения административного дела на 07.05.2008г. направлена заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и получена обществом 06.05.2008г.(л.д.35).

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 60 от 20.11.2008г. следует учитывать, что Кодекс  РФ  об  административных правонарушениях  не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

 Определение об отложении рассмотрения административного дела на 21.05.2008г. (л.д.33) вручено представителю общества  Короть В.И.  по доверенности №11/3-90 от 26.12.2007г. Доверенность №11/3-90 выдана начальником юридической службы Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Никольской Н.Э, указанная доверенность выдана в порядке передоверия, нотариально удостоверена. Доверенность выдана с правом участия в  производстве по делам об административных правонарушениях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст.25.5. Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях (л.д.29).

При рассмотрении административного дела участвовал представитель  филиала -юрисконсульт Леонова Т.С. по доверенности от 26.12.2007г. №11/3-97, наделенная аналогичными полномочиями(л.д.30).

Вывод суда о том, что доверенность должна быть выдана на участие в конкретном административном деле  является ошибочным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ № 46 такая доверенность является только одним из возможных доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

     Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела в полном объеме подтверждается правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, вынесение оспариваемых постановления и предписания уполномоченным органом, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного ст. 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях .

При