Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-8593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А56-8593/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11605/2008)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 по делу                             № А56-8593/2008 (судья Варенникова А.О.), принятое

по заявлению ООО "Элис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения налогового органа

при участии: 

от истца (заявителя): Чаповская О.А., доверенность от  22.12.2008 № 127; Клюкин О.В., ген.директор – паспорт.

от ответчика (должника): Курносова Т.В., доверенность от  12.05.2008 № 03-05/34

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элис» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.10.2007 № 10-11/111908.

            Решением суда первой инстанции от 7 октября 2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  Общества просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  Общество 25.01.2007 представило в инспекцию первичную декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год, в соответствии с которой сумма доходов составила 16 066 548 руб., сумма расходов - 16 022 135 руб., а сумма налога, подлежащая уплате - 6 662 руб. Поскольку сумма уплаченного налога за предыдущие периоды составила 10 000 рублей, в декларации Обществом отражен налог к уменьшению в  размере 3338 рублей (10 000 - 6662).

При проведении камеральной проверки установлено, что Обществом  не исчислена сумма   минимального налога  в размере 160 665 рублей (ст. 346.18). Так же установлено, что налогоплательщиком  неправильно в декларации указана сумма  налога, уплаченного за предыдущие периоды, которая  составляет  9 158 рублей.

Таким образом, налогоплательщик обязан был  исчислить  налог к уплате в размере 160 665 рублей и налог  к уменьшению в размере 9 158 рублей.

09.04.2007  по результатам проверки  Обществу направлено требование   о даче пояснений и внесении изменений в налоговую отчетность. Требование получено  налогоплательщиком.

08.05.2007 Общество представило уточненную декларацию за 2006г., согласно данных которой  доход составил 1 606 655, расходы – 1 602 214 рублей, налоговая база – 4441 рубль, сумма налога к уплате – 666 рублей. Так же в уточненной декларации налогоплательщик  исчислил сумму  минимального  налога  в размере 16 067 рублей. Однако,  в  результате неверного заполнения разделов декларации, Общество неправильно  отразило сумму минимального налога, подлежащую уплате. Сумма налога,  исчисленного за предыдущие налоговые периоды, в декларации отражена  в размере 9158 рублей.

17.07.2007  Обществом в налоговый орган представлена книга учета  доходов и расходов.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки декларации и представленных вместе с ней документов (книги доходов и расходов и иных документов) сделал вывод о занижении подлежащего уплате в бюджет налога. Так, согласно книге учета доходов и расходов (приложение № 5) доходы заявителя за 2006 год составили 11 367 379 руб., а расходы - 1 578 480 руб. Следовательно, по мнению инспекции, Общество обязано уплатить в бюджет 1 468 335 руб. налога.

08.08.2007 в адрес Общества направлено приглашение, согласно которого  налогоплательщик приглашался  в инспекцию 22.08.2007 к 16.00 для  ознакомления с актом проверки. Приглашение вручено  представителю Общества 12.08.2007 (л.д. 156-157 т. 1).

По результатам проверки  инспекцией составлен акт № 10-11/100430 дсп от 22.08.2007. Акт проверки направлен  Обществу почтовым отправлением 24.08.2007.

Доказательства  получения  Обществом акта проверки  в материалы дела не  представлено. Представленные реестры направления  корреспонденции (л.д. 10-12 т. 2), содержащие  запись о направлении  заказного письма  в адрес налогоплательщика не могут  однозначно свидетельствовать о направлении и получении акта проверки.

27.08.2007 инспекцией в адрес Общества направлено  приглашение, согласно которого Общество приглашается в инспекцию 08.10.2007  для рассмотрения и получения решения по акту проверки.

Приглашение вручено представителю  Общества 01.09.2007 (л.д. 8-9 т. 2).

Поскольку  представитель Общества  в установленное время не  явился, материалы камеральной проверки  рассмотрены в отсутствие  налогоплательщика.

08.10.2007 налоговым органом принято решение № 10-11/111908, которым Общество привлечено  к налоговой ответственности за неполную уплату  налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 291 835 рублей. Указанным решением  налогоплательщику доначислен единый налог в размере 1 468 335 рублей, пени в сумме 93 800,76 рублей.

Принятое решение  направлено  09.10.2007. Доказательства  получения  Обществом решения инспекции   в материалы дела не  представлено. Представленные реестры направления  корреспонденции (л.д. 26-28 т. 2), содержащие  запись о направлении  заказного письма  в адрес налогоплательщика не могут  однозначно свидетельствовать о направлении и получении решения инспекции.

Таким образом, в материалы дела представлены  доказательства  надлежащего уведомления Общества о  составлении акта проверки и  решения (направлено  заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении). При этом, уведомления о вручении акта проверки и решения инспекции в материалы дела не представлены, так же как и сопроводительные документы о направлении  акта и решения.

Фактически  акт проверки и решение  были вручены 10.12.2007 по дополнительному заявлению  налогоплательщика, что подтверждается как отметкой  налогоплательщика на  акте и решении, а также сопроводительным письмом  инспекции № 10-11/128569 от 10.12.2007 (л.д. 32 т. 1).

Считая, что  при принятии решения инспекцией нарушены требования НК РФ, а также  поскольку  доначисленные налог, пени и санкции не соответствуют фактической обязанности  по уплате налога, Общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения, порядок исчисления и уплаты налога при которой регулируется положениями главы 26.2 НК РФ. При этом объектом налогообложения для заявителя признавались доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ.

Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, налогообложение которых осуществляется налоговым агентом в соответствии с положениями ст. ст. 214 и 275 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что Общество ошибочно включило в состав доходов средства, которые к доходам, перечисленным в статье 240 и 250 НК РФ не относятся (возвращенные в кассу суммы, выданные ранее под аванс; поступления по договорам займа; сданные в банк наличные денежные средства; суммы подлежащего уплате единого социального налога; суммы возвращенного налога на добавленную стоимость; полученные из банка денежные средства и денежные средства по актам взаимозачета).

Представленными документами подтверждается, что фактические доходы заявителя за 2006 год составили 10 635 781 руб. 14 коп.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании данных книг учета доходов и расходов, первичных документов и пояснений сторон установлено, что понесенные Обществом в 2006 году расходы, которые подлежат учету для целей налогообложения в соответствии с положениями статьи 346.16 НК РФ, составляют 10 693 539,76 руб.

 Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что налоговая база  по налогу за 2006 г. составляет – 57 758,62 рубля (10 635 781,14 - 10 693 539,76).

Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога.

По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Минимальный налог, подлежащий уплате Обществом составляет  106 357, 81 рубль.

Из представленной сверки расчетов (л.д. 132 т. 1) следует, что Обществом признается  доначисление  минимального налога в размере 106 358 рублей, пени в размере 93 800, 81 рубль, налоговых санкций в размере 21 271,60 рублей. Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается уплата Обществом  налога (л.д. 67 т.1), взыскание инспекцией пени, а также уплата  в добровольном порядке  штрафа в сумме 21 271,60 рублей (Приложения).

Материалами дела подтверждается, что  после окончания  камеральной проверки и принятия оспариваемого  решения инспекции, Обществом произведено восстановление бухгалтерского учета за 2006г. и  в налоговый орган представлены уточненные декларации по ЕН за 1 квартал,  полугодие, 9 месяцев, 2006г., в которых отражены  суммы доходов и расходов, соответствующие суммам, установленным в ходе рассмотрения дела в суде. Представлена также уточненная книга учета доходов и расходов. Налогоплательщик самостоятельно исчислил к уплате минимальный  единый налог и произвел его уплату. 

Уточненные  налоговые декларации, являлись предметом камеральной проверки, проведение которой осуществлено  в марте – июне 2008г., что подтверждается  уведомлением  о вызове налогоплательщика № 176 от 11.03.2008 (л.д. 34 т. 2), уведомлением  от 19.03.2008 (л.д. 36 т. 2), уведомлением от 18.04.2008 (л.д. 40 т. 2), требованием от 18.04.2008 (л.д. 41 т. 2).

По итогам проведения  камеральной проверки  уточненных деклараций, представленных в 2008г.,  налоговые обязательства  Общества за 2006г. определены в сумме 106 358 рублей.

При указанных обстоятельствах доначисление  налога за 2006г. в сумме 1 468 335 рублей, пени, санкций не соответствует фактическим налоговым обязательствам  налогоплательщика.

Подлежит отклонению довод  инспекции о том, что поскольку  на момент проведения камеральной проверки первичной и уточненной деклараций за 2006г. Обществом не представлено  соответствующих возражений, первичных документов, материалов восстановленного учета, исправленной книги  учета доходов и расходов, оспариваемое решение принято  в соответствии с требованиями  действующего законодательства  на основании книги учета доходов и расходов имеющейся у инспекции.

Правомерность исследования и оценки судом при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Конституционный Суд Российской Федерации считает, "что закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод. Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным