Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А56-8593/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуальным законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П и определении от 18.04.2006 N 87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения по налоговому спору исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих исчисление налога, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и установления  фактических налоговых обязательств налогоплательщиков.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

 Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, не имеет правового значения тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения у инспекции действительно отсутствовали  соответствующие доказательства, позволяющие  определить  фактические налоговые обязательства  налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ  или иным актом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи НК РФ установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Таким образом, возложение на налогоплательщика обязанности по уплате налога,  не основанной на требованиях НК РФ,  а именно не на требованиях Главы 26.2 НК РФ, противоречит  вышеуказанным нормам  действующего налогового законодательства.

Материалами дела подтверждается тот факт, что  Обществом действительно в первоначальной и уточненной декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отражены  неправильные суммы как дохода так и расхода, неправильно исчислен налог, подлежащий уплате. Так же подтверждены материалами дела доводы инспекции о неправильном отражении в книге учета доходов и расходов (неправомерно отражены расходы, не подлежащие учету в соответствии с НК РФ, неправомерно не отражены расходы, в том числе по закупу скота, несоответствие сумм и первичных документов).  Указанные нарушения  НК РФ квалифицируются как грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения. При этом, оспариваемым  решение инспекция не привлекала Общество к ответственности по  ст. 120 НК РФ.

Поскольку при рассмотрении  дела в апелляционной  инстанции  налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы, налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с  требованиями  ст. 333.21 НК РФ, с налогового органа подлежит взысканию пошлина на в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 октября 2008г. по делу № А56-8593/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова