Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А26-4889/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2008 года

Дело №А26-4889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11687/2008) ООО "Рудмашкомплект" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.10.2008 года по делу № А26-4889/2007 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ООО "Рудмашкомплект"

к  ОАО "Карельский окатыш"

о взыскании 1 859 000 руб.

при участии: 

от истца: Ларионов О.Н. по доверенности от 17.09.08г.

от ответчика: Гайда Л.В. по доверенности от 11.10.07г.

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО "Рудмашкомплект" с иском к ОАО "Карельский окатыш" о взыскании 1 859 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований было указано следующее.

Между ООО "Поликом" (комиссионер) и ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" (комитент) 10.03.2005г. был заключен договор комиссии. Предметом договора была реализация двух автомобилей: КАМАЗ 55111С и КАМАЗ 53215N. Автомобили были переданы ответчику.

ООО "Поликом" оплатило данные автомобили за счет средств истца, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств и расчетах от 14.03.2005г. На основании счетов №№ 33 и 34 от 16.03.2005г. истец перечислил комитенту денежные средства в счет оплаты за автомобили в сумме 1 859 000 руб. (п/п. № 510 от 18.03.2005г., № 603 от 25.03.2005г., № 649 от 30.03.2005г., № 651 от 31.03.2005г.).

В соответствии с соглашением № 01-Пл от 05.05.2005г. истец приобрел право требования суммы залога в размере 1 859 000 руб. и суммы дополнительного вознаграждения в размере 55 717,54 руб. от комиссионера, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец в соответствии с Соглашением оплатил стоимость автомобилей собственнику - ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" за ООО "Поликом". Новый собственник данных автомобилей - ответчик, получив автомобили, не возместил оплаченную стоимость, ни истцу, ни ООО "Поликом", ни ОАО «Автодоснаб Севро-Запад».

Истец сослался на решение арбитражного суда по делу № А26-1692/2007, которым установлено, что между истцом, ООО «Поликом» и ответчиком, не было фактически заключено сделок на поставку автомобилей.

Истец указывал, что факт наличия автомобилей у ответчика подтверждается справкой-счетом № 78 КТ 893208 от 25.03.2005 г., ПТС 16 КУ 629276, справкой-счетом № 78 КТ 893207 от 25.03.2005 г., ПТС 16 КУ 629200, в которых в качестве собственника значится ответчик.

Ответчик с иском не согласился, указав, что ООО «Рудмашкомплект» в качестве доказательства совершения сделки по реализации автотранспортных средств от имени ООО «Поликом», в адрес ОАО «Карельский окатыш», ссылается на договор комиссии, на соглашение № 01-ПЛ, на трехстороннее соглашение об обеспечении обязательств и расчетах б/н от 14.03.2005г., на справки-счет и паспорта транспортных средств.

Однако, в 2006 году ООО «Поликом» по тем же основаниям и тем же доказательствам предъявляло в адрес ОАО «Карельский окатыш» исковое заявление о взыскании задолженности за те же автомобили КАМАЗ. Данное исковое заявление было рассмотрено арбитражными судами в рамках дела №А26-840/2006-15, в иске отказано.

Кроме того указано, что в 2007 году ООО «Рудмашкомплект», по тем же основаниям и доказательствам, также предъявляло в адрес ОАО «Карельский окатыш» исковое заявление о взыскании задолженности за автомобили КАМАЗ. Данное исковое заявление было рассмотрено арбитражными судами в рамках дела №А26-1692/2007.

В настоящем исковом заявлении ООО «Рудмашкомплект», в качестве основания и доказательств совершения сделки по реализации автотранспортных средств от имени ООО «Поликом», в адрес ОАО «Карельский окатыш», ссылается на те же основания и доказательства, которые уже были предметом исковых требований, по которым имеются вступившие в законную силу вышеназванные судебные акты.

По мнению ответчика, договор уступки прав № 02-Пл от 27.10.2006г. не является надлежащим доказательством передачи автомобилей ООО «Поликом» в адрес ОАО «Карельский окатыш», и не является основанием для ООО «Рудмашкомплект» требования с ОАО «Карельский окатыш» суммы в размере 2 228 701 руб. 40 коп. за автомобили КАМАЗ 55111 и КАМАЗ 53215.

Решениями судов по делам №А26-840/2006-15 и № А26-1692/2007 было доказано, что у ООО «Поликом» не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих об его участии в передаче ОАО «Карельский  окатыш» автомобилей КАМАЗ 55111 и КАМАЗ 53215. ООО «Поликом» не вправе требовать, и передавать право требования суммы за автомобили КАМАЗ иному юридическому лицу, так как решениями судов по делам № А26-840/2006-15 и № А26-1692/2007 доказано, что ООО «Поликом» не имеет прав на автомобили КАМАЗ №№ 55111 и № 53215.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2007 года (л.д.70 т.1) по настоящему делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, должен иметь место сам факт неосновательного обогащения. По искам, возникающим из норм о неосновательном обогащении, сторонами спора, исходя из норм материального права, выступают потерпевший, за счет которого имело место неосновательное обогащение, и приобретатель, то есть лицо, приобретающее или сберегающее имущество.

ООО «Рудмашкомплект» не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за его счет. Не имея правовых оснований, истец перечислил денежные средства не ответчику, а ОAO «Автодорснаб Северо-Запад».

Не подтверждено и то, что автомобили, как имущество, составляющее неосновательное обогащение ответчика, принадлежало истцу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 года (л.д.104 т.1), принятым в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, решение оставлено без изменения, поскольку суд согласился с судом первой инстанции в том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2008 года (л.д.123 т.1) судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом указано следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Рудмашкомплект» перечислило ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» 1 859 000 руб. по счетам от 16.03.2005 № 33 и 34 за два автомобиля марки КАМАЗ 55111-016-02 и КАМАЗ 53215-050-13 в период с 18.03.2005 по 31.03.2005 (платежные поручения от 18.03.2005 № 510, от 25.03.2005 № 503, от 30.03.2005 № 649, от 31.03.2005 № 531).

Получив денежные средства от одного юридического лица - ООО «Рудмашкомплект», ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» передало два автомобиля КАМАЗ другому юридическому лицу - ОАО «Карельский окатыш», которое за них не уплачивало покупную стоимость, то есть неосновательно обогатилось за счет другого лица.

Данные обстоятельства, как указал кассационный суд, суды оставили без внимания, в то время как в материалах дела имеется письмо ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» о том, что с ним расчеты за поставку двух автомобилей марки КАМАЗ 53215N VIN XTС53215N4 2234565 и КАМАЗ 55111С  VIN XTС55111С4 2233691 (л.д. 30)  произведены. Данное письмо было направлено в суд, в производстве которого находился иск общества с ограниченной ответственностью «Поликом» к ОАО «Карельский окатыш» о взыскании задолженности за поставку автомобилей.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении предложил суду исследовать правовую возможность применения положений ст. 987 ГК РФ к рассматриваемым отношениям.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2008 года дело назначено к рассмотрению.

При новом рассмотрении спора, истец требовал взыскания неосновательного обогащения с применением ст. 987 ГК РФ (л.д. 2 т.2), также ссылался на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49.

Истец указал, что оплачивая стоимость автомобилей третьему лицу, в соответствии с выставленными счетами, он ошибочно думал, что действует в своих интересах, исполняя свои обязательства перед ООО «Поликом» в рамках соглашения об обеспечении обязательств и расчётах от 14.03.2005г.

Истец указал, что ответчик получив имущество, не оплатил его стоимость, то есть неосновательно обогатился. Поскольку стоимость имущества, полученного ответчиком, оплачена истцом, то ответчик обогатился за счёт истца.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 года (л.д.39 т.2) в иске отказано. При этом суд исходил из следующего.

Суд не считает возможным применение в данном случае ст.987 ГК РФ, не усматривая оснований для применения указанной нормы права, согласно положений ст. 980 ГК РФ.

Суд указал, что для применения ст. 987 ГК РФ необходимо наличие условия о том, что действия, совершённые лицом, непосредственно были направлены на обеспечение интересов другого лица, в том числе наличие условия, когда совершившее определённые действия лицо ошибочно предполагало, что действует в своём интересе.

Перечисляя денежные средства ЗАО «Автодорснаб  Северо-Запад», истец совершал действия на основании трёхстороннего соглашения, то есть на основании совершённой сделки и по поручению лиц, её совершивших. Перечисляя денежную сумму третьему лицу, истец совершал действия, направленные на обеспечение интересов другого лица, ООО «Поликом», как комиссионера.

То обстоятельство, что ответчик располагает автомобилями, приобретёнными без каких-либо оснований, не означает того, что ответчик обязан возместить их стоимость именно истцу в качестве неосновательного обогащения.

Суд также указал, что из-за разночтений в идентификационных признаках автомобилей, нельзя с полной достоверностью установить, что истец обеспечил оплату именно тех автомобилей, которые были переданы на комиссию ООО «Поликом», и которыми располагает ответчик.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2008 года ООО "Рудмашкомплект" направило апелляционную жалобу, в которой указано о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, о неправильном применении норм материального права.

Указанные нарушения выразились, по мнению подателя жалобы, в следующем.

В своем решении суд первой инстанции неверно толкует положения ст. 987 ГК РФ. Статья 987 ГК РФ является специальной нормой и не требует для своего применения соблюдения условий, установленных в статье 989, 980 ГК РФ. Для применения статьи 987 ГК РФ необходимо наличие лишь следующих условий: отсутствие непосредственной направленности действий на обеспечение интересов именно неосновательно обогатившегося третьего лица, как указано в статье 987 ГК РФ; наличие неосновательного обогащения на стороне обогатившегося лица; причинно-следственная связь между действиями лица и неосновательным обогащением выгодоприобретателя.

Ответчик приобрел имущество (автомобили), не имея каких-либо законных оснований (договора, сделки купли-продажи и пр.). При этом ответчик не возместил кому-либо стоимость данного имущества.

Ответчик  приобрел имущество (автомобили) в силу того, что истец  перечислил их стоимость ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад", которое подтвердило, что имущество (автомобили), находящиеся у ответчика, оплачено.

Суд первой инстанции в решении указывает на то, что из-за разночтений в идентификационных признаках автомобилей (с цифровым и буквенным обозначением и только с цифровым обозначением), нельзя с полной достоверностью установить, что истец обеспечил оплату именно спорных автомобилей. Однако, истец предоставил в суд первой инстанции доказательства того, что буквенные и цифровые обозначения автомобилей комплиментарны, то есть одни и те же наименования модификации автомобилей КАМАЗ могут быть как буквенными, так и цифровыми. Обозначения КАМАЗ 55111-016-02 и КАМАЗ 55111С - это обозначения одной и той же модификации автомобиля КАМАЗ, также как обозначения КАМАЗ 53215-050-13 и КАМАЗ 53215 N - это также обозначения одной и той же модификации автомобиля КАМАЗ.

Ответчик неоднократно признавал, что получил спорные автомобили от ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» и даже предоставил в материалы дела справки-счет, в соответствии с которыми предыдущим собственником спорных автомобилей значится именно ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад».

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО "Поликом" (комиссионер) и ЗАО "Автодорснаб Северо-Запад" (комитент) 10.03.2005г. был заключен договор комиссии. Предметом договора была реализация двух автомобилей: КАМАЗ 55111С и КАМАЗ 53215N. Автомобили были переданы ответчику.

ООО "Поликом" оплатило данные автомобили за счет средств истца, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств и расчетах от 14.03.2005г. На основании счетов №№ 33 и 34 от 16.03.2005г. истец перечислил комитенту денежные средства в счет оплаты за автомобили в сумме 1 859 000 руб. (п/п. № 510 от 18.03.2005г., № 603 от 25.03.2005г., № 649 от 30.03.2005г., № 651 от 31.03.2005г.).

Поскольку в оплату счетов № 33 и 34 от 16.03.2005 года (листы дела 12, 13) ООО «Рудмашкомплект» перечислило в адрес ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад» за автомобили КАМАЗ 1 859 000 рублей, однако автомобили перешли в собственность ответчика, и факт наличия автомобилей у ОАО «Карельский окатыш»  подтвержден справками - счетами (листы дела 22 - 25),  паспортами транспортного средства (листы дела 26 - 29) и не оспаривается ответчиком, то фактически истец оплатил стоимость автомобилей продавцу (ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад»), а покупатель, новый собственник автомобилей ОАО «Карельский окатыш», не возместил оплаченную стоимость ни истцу, ни ЗАО «Автодорснаб Северо-Запад», ни кому либо иному.

Из дела усматривается, что ЗАО «Автодорснаб» на момент рассмотрения спора ликвидировано. До момента ликвидации этому обществу оплата за переданные КАМАЗы произведена (л.д.30).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по делу А26-840/2006-15, по исковому заявлению ООО «Поликом» к ОАО «Карельский окатыш», о взыскании с последнего стоимости поставленных