Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А26-4889/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

КАМАЗов было установлено, что ООО «Поликом» не доказало свое участие в передаче спорных автомобилей ОАО «Карельский окатыш», а наличие между ЗАО «Автоснаб Северо-Запад» и ООО «Поликом» договора комиссии от 10.03.2005 года не свидетельствует о передаче спорных автомобилей ОАО «Карельский окатыш» именно ООО «Поликом», в связи с чем, в исковых требованиях ООО «Поликом» было отказано.

По делу №А26-1692/2007 по исковому заявлению  ООО «Рудмашкомплект» к ОАО «Карельский окатыш» о взыскании с последнего стоимости поставленных КАМАЗов судом было установлено, что из материалов дела не усматривается, что автомобили КАМАЗ 55111 и КАМАЗ 53215 были переданы ОАО «Карельский окатыш» от ООО «Поликом». В материалах дела, как указал суд, не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих об участии ООО «Поликом» в передаче ОАО «Карельский окатыш» автомобилей КАМАЗ. На момент заключения договора об уступке права требования цедент (ООО «Поликом») не обладал имущественными правами, сделка недействительна, а поэтому не мог передать их другому лицу. В связи с чем, в исковых требованиях  было отказано.

Учитывая результаты рассмотрения дел А26-840/2006-15 и А26-1692/2007, учитывая сделанные судами выводы по указанным делам, в том числе выводы о неосновательности сделки передачи прав, фактически сложилась ситуация, при которой, действительно, ответчик приобрел два автомобиля КАМАЗ, без оплаты кому-либо. У истца, оплатившего приобретение именно этих автомобилей, что видно, как уже указано, из содержания справок-счетов, паспортов автомобилей, счетов на оплату и других документов, о которых указано было выше, не имеется предусмотренных законом или договором оснований требовать с кого-либо, из участников группы сделок покупки-передачи машин, возврата уплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что положения статьи 987 ГК РФ неприменимы к данному спору, поскольку не соблюдены условия статьи 980 ГК РФ.

Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно статье 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из диспозиции статьи 987 ГК РФ, в данном случае, учитывая характер совершенных сделок и их последующую судебную оценку, можно сказать, что она применима к рассматриваемой ситуации, так как истец, действительно, ошибочно полагал, что действует в своем интересе, исполняя недействительные сделки.

Характер действий истца не в коей мере не противоречит положению пункта 1 статьи 980 ГК РФ, так как в указанной норме имеется указание о том, что действия совершаются:

- или без поручения;

- или без иного указания;

- или без заранее обещанного согласия заинтересованного лица;

- но в целях предотвращения ему вреда;

- исполнения его обязательства

- или в его иных непротивоправных интересах.

В данном случае ответчик имел непротивоправный интерес в получении имущества, который был удовлетворен истцом без поручения, указания, согласия. Обе стороны думали, что исполняют договор.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что ответчик фактически принимал исполнение третьего лица, полагая это действие в своем интересе. При таком положении дел, истец вправе требовать сумму, неосновательно сбереженную ответчиком.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме.

Согласно статье 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из отношений сторон.

В данном случае иное не вытекает из статьи 981 ГК РФ, существа сложившихся в данном споре правоотношений сторон, т.п. в данном случае выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям выражается в форме принятия или непринятия товара.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по первой инстанции, апелляционному и кассационному производству, пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.10.2008 года по делу №  А26-4889/2007 отменить.

Исковые требования ООО "Рудмашкомплект" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Карельский окатыш" в пользу ООО "Рудмашкомплект" 1 859 000 руб. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы в сумме 22 795 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина