Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А21-6532/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины Общества, действия Общества не могут быть расценены как малозначительные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание нарушение административным органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), признан судом апелляционной инстанции не основательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые Контрольно-ревизионной службой Калининградской области в целях проверки прав застройщика на привлечение денежных средств дольщиков, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Закона N 134-ФЗ является ошибочной.

Ошибки, допущенные судом в указании даты получения Обществом разрешения на строительство и даты регистрации договора на передачу в аренду городских земель, не привели к принятию не правильного решения.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2008 года по делу № А21-6532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Риэлт-Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина