Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-6734/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-6734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11889/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 по делу № А56-6734/2008 (судья Рыбакова С.П.), принятое

по заявлению  ОАО "Моторостроитель"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя):Орлова Г.Н. по доверенности от 11.07.2008 №122/03

от ответчика (должника): Мищенко И.А. по доверенности от 03.09.2008 №61-08-09/017288

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования № 109 от 16.11.2007  и решения № 38 от 20.12.2007 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 требования заявителя удовлетворены.             В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части признания недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 16.11.2007 № 109 в части начисления пени на недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за третий квартал 2007 года, и решения от 20.12.2007 № 38 в той же части, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, оспариваемые требование и решение не правомерно признаны недействительными в части начисления и взыскания пени на недоимку за 3-й квартал 2007 года, поскольку, во-первых, оспариваемое требование в указанной части соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и пени, а во-вторых, требования, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, пени, Инспекцией соблюдены.

В судебном заседании представитель общества выразил свое согласие на проверку законности и обоснованности решения суда от 06.10.2008 только в обжалуемой части.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель Общества указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля направила Обществу требование от 16.11.2007 № 109 с предложением уплатить 1 715 258 руб. 57 коп. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога.

Поскольку в установленный срок заявитель обязанность по уплате пеней не исполнил, налоговый орган принял решение от 20.12.2007 № 38 о взыскании задолженности по пеням в сумме 1 715 258 руб. 57 коп. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, оспорило их в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  требование заявителя,  указал на то, что Инспекцией не представлено доказательств как соответствия оспариваемых ненормативных актов закону, так и доказательств обоснованности начисления сумм пени по размеру, основанием начисления которых, как следует, из объяснений инспекции, явились данные лицевых счетов общества представленные МИФНС России по Самарской области.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 06.10.2008 отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Форма требования, соответствующая статье 69 НК РФ, утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности".

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени.

Из представленных в материалы дела доказательств (расчета авансовых платежей по ЕСН за 3 квартал 2007г. (л.д. 80 т. 2))  следует, что Обществом  за 3 квартал исчислен ЕСН, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в размере 18 594 183 рубля, в том числе июль 2007  - 10 531 612 рублей по сроку уплаты 15.08.2007, август 2007 – 2 631 191 рубль по сроку уплаты 15.08.2007, сентябрь 2007 -  5 431 380 рублей по сроку уплаты 15.09.2007.

Факт неуплаты налогоплательщиком ЕСН за 3 квартал 2007г.  подтверждается справкой о состоянии расчетов  (л.д. 7-12 т. 2),  выпиской из лицевого счета (л.д. 144 т. 2) и не оспаривается  Обществом.

25.10.2007 в адрес Общества налоговым органом выставлено требование № 48 об уплате недоимки по ЕСН за 3 квартал 2007г., в том числе  суммы 18 594 183 рубля (л.д. 17 т. 3). Поскольку требование в добровольном порядке Обществом не исполнено, налоговым органом  в порядке ст. 46, 48 НК РФ  осуществлены мероприятия  по принудительному взысканию недоимки за указанный отчетный период (л.д. 19-21 т. 3).

В соответствии  с представленном в материалы дела расчета пени (л.д. 143 – 146 т. 2) за несвоевременную  уплату  ЕСН налогоплательщику начислены пени в общей сумме 310 001,95 рублей, в том числе:

На недоимку 10 531 612 рублей (июль 2007) за период с 24.08.2007 по 31.10.2007 в сумме 242 400,16 рублей;

На недоимку 2 631 191 рубль (август 2007) за период с 18.09.2007 по 31.10.2007 в сумме 38 613,27 рублей;

На недоимку 5 431 380 рублей (сентябрь 2007) за период  с 16.10.2007 по 31.10.2007 в сумме 28 988,52 рубля.

Расчет пени  соответствует требования ст. 75 НК РФ, 240, 243 НК РФ.

Пени в размере 310 001,95 рублей  включены в требование № 109, выставленное Обществу  по  состоянию на 16.11.2007.

Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В то же время статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, определены порядок исчисления ежемесячных авансовых платежей и срок их уплаты.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты ежемесячных авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 200-О, анализ статьи 75 в целом, а также других положений Налогового кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога, установленным законодательным актом об этом налоге: обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45); сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору (пункт 1 статьи 57); эти сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами, неделями и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить, либо на действие, которое должно быть совершено (пункт 3 статьи 57); подлежащая уплате сумма налога уплачивается в установленные сроки (пункт 2 статьи 58).

Закрепление обязанности налогоплательщика вносить налоговые платежи авансом, т.е. до истечения налогового периода, обусловлено необходимостью равномерного, в течение бюджетного года, поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает неотъемлемым свойством публичной обязанности по уплате определенной денежной суммы в казну публично-правового образования возможность ее принудительного исполнения, в том числе с применением установленных законодательством мер по обеспечению исполнения обязанностей по уплате налогов.

Так, в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обосновывая правомерность направления налоговыми органами требования об уплате авансовых платежей, указал, что отсутствие в нормах Налогового кодекса положений об их применении к авансовым платежам не может быть расценено как отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате таких платежей (в том числе платежей, исчисляемых в течение отчетного периода). При этом уточнено, что порядок исчисления налогоплательщиком соответствующего авансового платежа, а именно: в зависимости от реальных финансовых результатов экономической деятельности или в отсутствие таковой обусловленности, - не имеет правового значения.

Статья 75 НК РФ также не содержит положений о распространении ее положений на авансовые платежи. Но в главе 24 "Единый социальный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать ежемесячные авансовые платежи этого налога, определены порядок их исчисления и срок уплаты, а также предусмотрено признание занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате (недоимкой), с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по этому налогу, разницы, возникающей в результате превышения суммы вычета суммы фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Это является основанием для начисления пеней как одного из предусмотренных главой 11 НК РФ способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов при неуплате налогоплательщиком ежемесячных авансовых платежей в установленный срок.

Поскольку уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца, то и пени в отношении налогоплательщика, не уплатившего указанную выше разницу не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, должны начисляться с 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который должны быть уплачены авансовые платежи.

Аналогичная позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2006 N 8540/06.

Поскольку материалами дела подтвержден факт  неуплаты ежемесячных платежей по ЕСН за 3 квартал 2007г., в том числе и  по состоянию на 20.11.2007 налоговый орган правомерно произвел доначисление пени  в сумме 310 001,95 рублей.

Порядок  и сроки выставления требования № 109, в части  сумм пени, начисленных  за неуплату  ЕСН за  3 квартал 2007 г.  соответствует ст. 69 – 71 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие фактической обязанности Общества по уплате пени в сумме 310 001,95 рублей,  у  суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным ненормативного акта инспекции в соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк,