Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-23101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2008 года

Дело №А56-23101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11760/2008) ООО «Алюмстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2008 г. по делу № А56-23101/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску  ЗАО "Строительная компания "АРКАДА"

к  ООО "Алюмстрой"

о взыскании неосновательного обогащения 741995,35 руб., процентов 24485,85 руб., задолженности 39365,27 руб., процентов 2184,77 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Гультяеевой Е.И., дов. от 13.05.2008 г. №Ю-1305/2

от ответчика: пр. Федоркова А.А., дов. от 12.11.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «АРКАДА» (далее – истец, ЗАО «СК «АРКАДА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюмстрой» (далее – ответчик, ООО «Алюмстрой») взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа, уплаченного на основании дополнительного соглашения № 7  от 03.10.2007 г.,  в размере 741995 руб. 35 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 24485 руб. 85 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 39365 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере 2184 руб. 77 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 741995 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 23150 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,39365 руб. 27 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14516 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО «Алюмстрой» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неприменение закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Податель жалобы, в частности, указывает на следующее:

- выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 7 от 03.10.2007 г. к договору подряда № 2006 АС 1 от 04.09.2006 г., оказалось невозможным вследствие упущений истца, не передавшего ООО «Алюмстрой» фронт работ на объекте по месту проведения работ – жилой дом с встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, между домами №№ 41 и 43 (севернее дома № 39, литера Б, по 4-й линии) и нарушило, тем самым, свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.2.1, 4.2.2 и 4.2.3 договора подряда № 2006 АС 1 от 04.09.2006 г. В связи с этими обстоятельствам ООО «Алюмстрой» смогло выполнить только часть работ на общую сумму 96800 руб., что подтверждается актами по формам КС-2 и КС-3 от 26.12.2007 г. Проведение дальнейшей части работ оказалось невозможным, а 29.12.2007 г. объект был передан по акту сдачи-приемки, имеющемуся в материалах дела. С указанного момента у истца был прекращен доступ на строительную площадку, и дальнейшее проведение работ оказалось невозможным;

- не выполнив своих обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, истец допустил просрочку кредитора, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 406 ГК РФ;

- суд неправильно применил нормы материального права, отклонив довод ответчика о необходимости произвести зачет на сумму выполненных, но не принятых истцом работ на сумму 143743 руб. 35 коп., обосновав это тем обстоятельством, что «указанная сумма представляет собой задолженность истца не по дополнительному соглашению, а по основному договору». В решении суд также указал, что «в рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения сторон исключительно по дополнительному соглашению». Данный вывод суда является неправомерным, поскольку дополнительное соглашение № 7 является неотъемлемой частью договора и не может рассматриваться в отрыве от обязательств сторон, предусмотренных договором;

- ООО «Алюмстрой» были выполнены и представлены к сдаче работы на общую сумму 143743 руб. 35 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 (№ 17 от 15.02.2008 г., № 18 от 15.02.2008 г., № 19 от 15.02.2008 г., № 13 от 15.02.2008 г.), направленными истцу 19.02.2008 г., однако, в нарушение пункта 4.2.5 договора акты рассмотрены не были и мотивированного отказа от их подписания не последовало;

- является неправильным истолкованием закона применение к рассматриваемому спору статьи 1102 ГК РФ и квалификация действий ответчика как неосновательное обогащение. Судом не исследован довод ответчика о том, что его действия по своей правовой природе являются удержанием в соответствии со статьями 359, 360 ГК РФ и направлены на обеспечение исполнения истцом встречного обязательства по выплате накопленного остатка неоплаченной (зарезервированной) суммы в размере 7,5% от стоимости принятых заказчиком работ по договору подряда № 2006 АС 1 от 04.09.2006 г., что составляет 596309 руб. 30 коп.;

- действия ООО «Алюмстрой» по удержанию перечисленного истцом аванса в связи с отказом истца от выплаты своей задолженности по договору и дополнительным соглашениям к нему, являются реализацией права, предусмотренного пунктом 2 статьи 328 ГК РФ;

- ссылка в решении суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», является неправильной, поскольку не учтено, что в данном случае договор сторонами не расторгнут и обязательства сторон по нему не прекратились;

- заявленный истцом отказ от исполнения дополнительного соглашения №7 от 03.10.2007 г. не тождественен отказу от исполнения основного договора и не прекращает обязательств истца по выплате накопленного остатка зарезервированной суммы в размере 7,5% от стоимости принятых заказчиком работ в соответствии с пунктом 2.5.3 договора;

- является неправильным применением норм материального права вывод суда, положенный в качестве обоснования отказа от рассмотрения требования о зачете суммы, зарезервированной в соответствии с условиями договора (пункты 2.5.2 и 2.5.3), о том, что зачет встречных однородных требований может производиться только при рассмотрении встречного иска. Статья 410 ГК РФ устанавливает лишь основания и порядок осуществления зачета. В данном случае ООО «Алюмстрой» заявило о зачете встречных однородных требований до предъявления иска – в письмах исх. №53 от 19.02.2008 г. и исх. № 163 от 28.04.2007 г. и данный факт истцом не отрицается;

- в соответствии с пунктом 2.5.3 договора сумма резерва подлежит выплате в течение 30 дней после завершения подрядчиком всего комплекса работ по договору, приемки выполненных работ заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ и после сдачи объекта рабочей и государственной комиссиям. Объект сдан рабочей и государственной комиссиям, подтверждением чему служат соответствующие акты, имеющиеся в материалах дела. От приемки выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истец уклонился;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По мнению ООО «Алюмстрой», оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в связи с чем податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о зачете встречного однородного требования в сумме 143743 руб. 35 коп. и остатка неоплаченной (зарезервированной) суммы в размере 7,5% от стоимости принятых заказчиком работ по договору подряда № 2006 АС 1 от 04.09.2006 г. в сумме 596309 руб. 30 коп.

ЗАО «СК «АРКАДА» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- в данном случае передача фронта работ заключалась в предоставлении ООО «Алюмстрой» технической документации и обеспечения доступа на объект, подрядчик не заявил о невозможности приступить к работам;

- сумма аванса может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, поскольку обязанность встречного предоставления у подрядчика отпала;

- право подрядчика на удержание денежных средств, принадлежащих заказчику, законом не предусмотрено;

- момент исполнения обязательства заказчика по выплате зарезервированных средств не наступил;

- из текста апелляционной жалобы следует, что работы ответчика на территории объекта прекратились в декабре 2007 г., при этом, никаких действий по передаче их результата заказчику не предпринималось;

- требование о выплате зарезервированных сумм могло быть предъявлено только в виде встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы стороны возражений не заявили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2006 г. между сторонами заключен договор подряда №2006 АС 1 (л.д. 8-12 т.1), предметом которого являлось выполнение подрядчиком – ООО «Алюмстрой» по заданию заказчика – ЗАО «СК «АРКАДА» комплекса работ по изготовлению фасадных стеклоалюминиевых конструкций, доставке и установке в жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия между домами №№ 41 и 43 (севернее дома № 39, Литер Б, по 4-й линии).

Пунктом 2.2 договора была предусмотрена твердая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком – 4759275 руб. 10 коп.

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктами 2.5.1- 2.5.3 договора.

Сроки выполнения работ урегулированы а разделе 3 договора.

В дальнейшем в условия договора вносились изменения на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашениях (л.д. 27,  29, 31, 35, 37, 38, 40, 42 т.1).

03.10.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 7  (л.д. 42 т.1), согласно которому в условия договора подряда № 2006 АС 1 от 04.09.2006 г. внесены следующие изменения:

- подрядчику поручено изготовить и установить дополнительные алюминиевые конструкции витражей В-2 в соответствии с чертежом 09/12-03/1/09/06АН от 21.12.2006 г. в количестве 3 шт., а также установить дополнительную фрамугу в витраж В-10 в соответствии с чертежом 09/12-03/1/09/06АН.в количестве 1 шт.;

- стоимость работ, предусмотренных данным дополнительным соглашением, установлена в 2639030 руб.;

- заказчик оплачивает аванс в размере 60 % - 1583418 руб. Окончательный платеж в размере 1055612 руб. заказчик оплачивает после подписания акта КС-2 и КС-3;

- срок изготовления и монтажа составляет 8 недель с момента получения аванса, передачи фронта работ и согласования проекта.

Фактически во исполнение условий дополнительного соглашения №7 истец 09.10.2007 г. перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1583418 руб. (платежное поручение № 7 т.1).

По состоянию на 14.02.2008 г. часть работ не была исполнена подрядчиком, в связи с чем, истец направил в адрес последнего письменное извещение об отказе от исполнения дополнительного соглашения №7 (л.д. 96 т.1), в котором потребовал в течение пяти дней возвратить денежные средства в сумме 1583418 руб., перечисленные на счет заказчика в качестве аванса.

Ответчик отказался от возврата суммы аванса, предложив произвести зачет встречных однородных требований (письмо исх. № 53 от 19.02.2008 г. – л.д. 95 т.1). По мнению ответчика, зачету подлежали следующие суммы :

- 751882,65 руб. – за ранее выполненные и принятые работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №№1-6 договора подряда;

- 96800,00 руб. – за выполненные работы по дополнительному соглашению №7 договора подряда;

- 143743,35 руб. – за выполненные и готовые к сдаче работы, поименованные в формах КС-2 от 15.02.2008 г. №№13, 17-19;

- 596309,30 – остаток зарезервированной суммы по состоянию на 31.10.2007г.

Истец частично согласился с доводами ответчика, а именно: о зачете уплаченных авансом средств за работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 7 к договору подряда, в счет оплаты ранее выполненных по договору работ на сумму 751882,65 руб., а также в счет оплаты работ, выполненных и принятых истцом по дополнительному соглашению №7 за вычетом суммы, подлежащей резервированию по условиям договора подряда, всего 89540,00 рублей. Всего зачтено 841422,65 руб.

За взысканием оставшейся суммы аванса в размере 741995,35 руб., квалифицировав ее как неосновательное обогащение, истец обратился в суд.

Согласно условиям пункта 5 дополнительного соглашения №7 к договору подряда, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 05 декабря 2007 г. При этом ссылка на то, что ответчику не был передан фронт работ не может быть принята, поскольку из материалов дела следует, что всей необходимой технической документацией ответчик располагал задолго до заключения дополнительного соглашения №7 (л.д.137-141 т.1), работы на объекте истца производились ответчиком с 2006 г.  Кроме того, фактически часть работ по дополнительному соглашению была выполнена подрядчиком, следовательно, у него имелась возможность к ним приступить.

В то же время, работы в части изготовления и установки дополнительных алюминиевых конструкций витражей В-2 по состоянию на 26.12.2007 г. были выполнены лишь в количестве 6,93 кв.м, тогда как по дополнительному соглашению предусматривалось 227,25 кв.м. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что неисполнение обязательств в части объема подлежащих выполнению в согласованный срок работ произошло по вине заказчика ответчиком не представлено, предупреждения о