Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-23101/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невозможности закончить работу в срок в соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ ООО «Алюмстрой» ЗАО СК «АРАКАДА»  не направлялось.

С января 2008 г. осуществление работ подрядчиком на территории объекта стало невозможным, поскольку объект был передан истцом генеральному подрядчику – ОАО «РосПромСтройИнвест» с имеющимися в нем недоделками.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда в части работ, предусмотренных дополнительным соглашением №7 к договору и не выполненных ответчиком, истец письмом от 14.02.2008 г. реализовал свое право на отказ от исполнения договора, то есть от обязательств по приемке и оплате работ. Частичный отказ от исполнения работ по договору, поскольку в данном случае они носят самостоятельный характер и могут быть выделены их общего объема работ по договору подряда, может осуществляться в том же порядке и по тем же основаниям, что и отказ от договора в полном объеме, поскольку иное не предусмотрено законом. При этом обязательства из договора подряда в остальной части продолжают действовать, фактически в данном случае имеет место одностороннее изменение условий договора заказчиком, предусмотренное пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате работ, сверх стоимости принятых работ прекратилось, перечисленные авансовые средства фактически являются полученными ответчиком без надлежащих правовых оснований и с этого момента могут быть квалифицированы применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ  как неосновательное обогащение. Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ допускается, по общему правилу, применение положений о неосновательном обогащении и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указание ответчика на зачет встречных требований не может быть принято судом.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, зачет встречных требований возможен только после наступления срока исполнения обязательства, из которого вытекает встречное требование. В данном случае ответчик доказательств наличия у истца обязательства по оплате работ, указанных в форме КС-2 от февраля 2008 г., и по возврату зарезервированной по договору суммы не представил.

Акты по форме КС-2 от 15.02.2008 г. в материалах дела отсутствуют, выполнение каких именно работ они подтверждают, с учетом того, что с января 2008 г. ответчик, как он сам ссылается в апелляционной жалобе, не допускался на объект строительства, ООО «Алюмстрой» не поясняет. При отсутствии доказательств выполнения работ и их связи с условиями представленного в материалы дела договора подряда, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у истца встречного обязательства по оплате работ.

Пунктом 2.5.3. договора подряда действительно предусмотрено накопление определенной неоплаченной (зарезервированной) суммы в размере 7,5% от стоимости принятых заказчиком работ. Согласно этому условию истцом было обоснованно уменьшено обязательство и по оплате принятой части работ по дополнительному соглашению №7 к договору.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, договором подряда предусмотрен особый порядок выплаты заказчиком этой суммы: остаток оплачивается последним в течение 30-ти дней после завершения подрядчиком всего комплекса работ по договору подряда, приемки выполненных работ заказчиком по акту сдачи-приемки работ и после сдачи Объекта Рабочей и Государственным комиссиям.

В материалы дела представлены доказательства лишь поэтапного приема работ, сведений о передаче подрядчиком работ в целом по договору подряда не имеется.

В силу положений пунктов 4.1.14-4.1.18 договора подряда  подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи результат работ по всему договору в целом, о чем письменно уведомить заказчика за пять дней и одновременно передать скрытую документацию и сертификаты соответствия, иную предусмотренную нормативными актами документацию, устранить все недостатки и недоделки, возникшие по его вине, и предпринять еще целый ряд действий по передаче результата работ.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Алюмстрой» не представило ни доказательств сдачи работ по договору подряда, ни подтверждения инициирования им такой процедуры. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наступлении срока исполнения обязательства истца по возврату зарезервированной суммы, которая предназначена именно для гарантии урегулирования споров, касающихся, в первую очередь, качества передаваемых работ, при их сдаче в целом по договору подряда, не имеется.

Оснований для вывода о прекращении обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде полученной суммы за работы, обязательство по выполнению которых у ответчика прекратилось в связи с отказом истца от договора подряда в этой части, в связи с зачетом зарезервированной суммы или суммы в размере 143743,35 руб. не имеется. Заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также верными являются выводы об обоснованности предъявления ко взысканию платежа, предусмотренного пунктом 4.1.10 договора подряда, в виде 1,5% от стоимости выполненных работ, принятых по форме КС-2, указанных в актах КС-2 от 31.10.2007 г. №10, от 28.09.2007 г. №9, от 27.08.2007 г. №8, в общей сумме 39365,27 руб., обязательство по оплате которой фактически не отрицается ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о начислении процентов на предъявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2008 г. по 03.06.2008 г., исходя из даты получения письма об отказе заказчика от договора подряда в части спорных работ и установленного в данном письме срока для возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 октября 2008 года по делу №  А56-23101/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алюмстрой» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко