Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-27766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности Комитетом факта совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Кроме того, судом установлено, что в ходе административного производства прокуратурой и Комитетом не был соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях,  главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении административного дела)  в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено и времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об   извещении общества о времени и месте  вынесения  постановления о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении и рассмотрения Комитетом административного дела: ЗАО «Тандер»  не извещалось о совершении вышеуказанных процессуальных действиях  по своему  юридическому адресу: город Краснодар, улица Леваневского-185. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета указанный факт не отрицал, указав, что корреспонденция направлялась только по адресу филиала: город Санкт-Петербург, улица Кузнецовская-19.

Довод Комитета о наличии необходимых полномочий у присутствовавших при вынесении постановлений представителей  общества,  суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  защиту прав и законных интересов юридического лица, в  отношении   которого   ведется   производство   по  делу   об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель,  а также  иное лицо,  признанное в соответствие с  законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия  законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,    рассматривается    с    участием    его    законного представителя или защитника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.07.2007 № 46 также прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении прокуратурой  постановления о возбуждении административного дела  присутствовал Семенов И.Г., представлявший интересы ЗАО «Тандер» на основании доверенности от 15.03.2008г.(л.д.87).Указанной доверенностью представитель  наделен правом на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях только на стадии судопроизводства.

При рассмотрении Комитетом административного дела и вынесении оспариваемого постановления,  интересы общества представляла Сушкова Н.Е. по доверенности от 18.06.2008г.(л.д.85), которой уполномочена представлять интересы общества в «налоговых органах, в органах Роспотребнадзора, в МТУ Ростехнадзора по СЗФО». Никаких полномочий на участие представителя в производстве по делам об административных правонарушениях данная доверенность не содержит.

Апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №46, наличие данных  доверенностей не может служить также и одним из доказательств надлежащего извещения общества о совершении вышеуказанных процессуальных действий, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что Семенов И.Г. и Сушкова Н.Е. уполномочены на предоставление интересов общества   по конкретному административному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества  о времени и месте вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела правомерен.

При  таких  обстоятельствах,  апелляционный  суд  считает,  что  решение  арбитражным  судом  первой  инстанции  вынесено  при  полном  выяснении  обстоятельств  дела,  нарушений  норм  материального  и  процессуального  права  не  установлено,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи  269,  статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от  13.10.2008г.  по  делу  № А56-27766/2008  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга —без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Г.В. Борисова

Судьи

                    Е.А. Фокина

                     Л.А. Шульга