Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А56-53932/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

систему счета осей» (Исх. № 3008 от 30.08.2006) не удовлетворяет требованиям договора.

В соответствии с Правилами по проведению сертификации на Федеральном железнодорожном транспорте РФ (П ССФЖТ 01-96) к нормативным документам используемых при обязательной сертификации относятся законы РФ, государственные стандарты, строительные нормы, нормы безопасности и другие документы. В документе «Номенклатура объектов железнодорожного транспорта, подлежащей сертификации РФ» от 10.03.2004 № К47у указан объект «Система контроля участков путей методом счета осей (система предоставленная АОЗТ «Приборист»)». Определяющим нормативным документом для данного объекта является нормы безопасности на железнодорожном транспорте (НБ) ЖТЦШ 129-20003, необходимость соблюдения которых отражена и в техническом заключении по договору.

В НБ ЖТЦШ 129-20003 «Нормы безопасности на железнодорожном транспорте» установлены требования безопасности, которые подтверждаются расчетом, испытанием и Экспертизой документа «Доказательство безопасности», но данные документы не были представлены АОЗТ «Приборист».

Письмом от 30.08.2006 Истцом было направлено «общее заключение по предварительной экспертизе на систему счета осей» от 29.03.95. Представленное 30.08.2006г. предварительное заключение также не удовлетворяет требованиям договора, т.к. в данном заключении содержится вывод о том, что использование КАДСО - М для контроля свободности участков пути или других системах СЖАТ (система железнодорожной автоматики и телемеханики), связанных с безопасностью движения, требует доработки.

Истец представил заключение от 27.03.2007 г ПГУПС в п.4 которого установлено, что использование КАДСО-М для контроля свободности участков пути или в любых других системах СЖАТ, связанных с безопасностью движения, требует доработки датчиков в плане повышения устойчивости к электромагнитным помехам и уровню безопасности для обеспечения соответствия требованиям Нормам безопасности на железнодорожном транспорте 129-2003. В данном заключении перечислены все те же недоработки системы, что и в заключении от 29.03.95.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что использование документов и аппаратуры заявителя жалобы нарушает нормативные документы по безопасности, являются обоснованными.

Согласно п. 1.2. договора аппаратура должна соответствовать указанному в договоре техническому заданию (ТЗ). В соответствии с п. 8.1 ТЗ в комплект поставки аппаратуры входит ЗИП (ремонтный комплект) ЗИП содержит: многофункциональный датчик счета осей (тип МФД) - 4 шт.; платы субблоков, изготовленные исполнителем.

Протоколом технического совещания от 12.02.2007 №1, подписанными обеими сторонами, стороны утвердили и согласовали состав ЗИП аппаратуры КАДСО-М поставленной по договору в следующем составе: плата конвертера 2шт.- не поставлен; плата контролера суммарной обработки- не поставлена; плата контролера связи - не поставлена; плата преобразований управляющих воздействий - не поставлен; предохранитель - не поставлен.

Таким образом, истцом не были выполнены пункты 2, 3. 4, 5, 6 Протокола технического совещания №1 от 12.02.2007. и  условия договора в части поставки аппаратуры.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, исполнитель обязуется по заданию заказчика провести обусловленные техническим заданием разработки технических образцов, конструкторскую документацию на них, или новую технологию, а заказчик обязан принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. 774 ГК РФ заказчик в указанных договорах обязан передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию и принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В данном споре усматривается, что результаты работ не удовлетворяют требованиям условий договора.

В данном договоре, как обоснованно указывал ответчик, содержатся элементы, как названой категории договоров, так и договора поставки.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешенный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю. В соответствии со ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из анализа изложенных норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявитель не исполнил надлежащим образом условий договора как в части подрядных работ, так и поставки оборудования. Его требования о взыскании суммы задолженности оплаты по договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.09.2008 года по делу №  А56-53932/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.А. Кашина