Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-3416/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2015 года

Дело №А56-3416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердюк К.С.

при участии: 

от истца: Катеков А.В. – доверенность от 23.01.2015;

от ответчика: Коцюк Н.Н. – доверенность от 14.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13870/2015)  ООО "Ювелир-Карат" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу № А56-3416/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Ювелир-Карат"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат», место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123А, лит. Б, ОГРН 1147847379426 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474 (далее – Страховая компания, ответчик)  7 774 727,66 руб. страхового возмещения и  200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

        Решением суда от 06.05.2015  в удовлетворении иска отказано.

         В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о несоблюдении Обществом пункта 6.1 Специальных условий полиса по страхованию имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также Общество считает, что является ничтожным условие, содержащееся в пункте 7 Специальных условий  полиса по страхованию имущества. Вывод суда о недоказанности истцом суммы  ущерба является  немотивированным.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о взыскании со Страховой компании 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

        Представитель Страховой компании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела,  20.07.2013 между Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования имущества (полис № 422-191-051912/13), в соответствии с которым объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжение имуществом – ювелирные изделия из драгоценных и полудрагоценных металлов и камней, принадлежащим страхователю и принятым  страхователем на реализацию по договорам комиссии, по контрактной стоимости приобретения: на общую страховую сумму 20 000 000 руб.

Период страхования определен сторонами с 20.07.2013 по 19.07.2014 (обе даты включительно).

Территория страхования: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 123а, лит. Б, помещение магазина «Ювелир-Карат».

Договором страхования стороны определили, что имущество считается застрахованным от повреждения и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него установленных договором событий, в том числе злоумышленных действий третьих лиц. При этом под злоумышленными действиями третьих лиц в рамках настоящего Полиса понимаются  умышленные действия, направленные на уничтожение/повреждение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как: умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167 УК РФ), хулиганство (статья 213 УК РФ), вандализм (статья 214 УК РФ), разбой (статья 162 УК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2014 в 11 час. 50 мин. неустановленные лица, находясь в магазине «Ювелир-Карат», угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и используя в качестве оружия пистолет, открыто похитили имущество принадлежащее Обществу.

Постановлением следователя СУ УМВД по Кировскому району  Санкт-Петербурга от 10.05.2014 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ  (т. 1; л.д. 136).

Общество сообщило Страховой компании о страховом случае 10.05.2014. Заявление о страховом случае с приложением документов, подтверждающих его наступление, вручено ответчику 28.05.2014 (т. 1; л.д. 138-140).

15.09.2014 Страховая компания  предложила Обществу подписать Страховой акт об урегулировании страхового случая на сумму ущерба 4 300 000руб.

В дальнейшем письмом от 21.11.2014 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения ввиду неисполнения Обществом  (страхователем) пункта 6.1 Специальных условий полиса, что в соответствии с пунктом 4 Специальных условий полиса является основанием для отказа в возмещении ущерба.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований, факта наступления страхового случая, наличия и размера ущерба истец представил в материалы дела постановление следственных органов, акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 11.05.2014 и инвентаризационные документы.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Страхователем пункта 6.1 «Специальных условий», поскольку неизвестные лица, путем свободного доступа похитили ювелирные изделия, принадлежащие Страхователю, при этом, сами прилавки и витрины, а также их замки не были повреждены или взломаны, пришел к выводу, что утрата товарного запаса и ущерб, возникший при такой утрате, не подпадает под определение страхового случая, установленного Полисом по страхованию имущества № 422-191-051912/13, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, в том  числе путем просмотра видеозаписи от 10.05.2014, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям договора страхования (указано в полисе по страхованию имущества от 20.07.2013 N 422-191-051912/13) страховыми рисками являются, в том числе злоумышленные действия третьих лиц, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ как  разбой (статья 162 УК РФ).

Из Постановления следователя СУ УМВД по Кировскому району  Санкт-Петербурга от 10.05.2014 следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц, по предварительному сговору, 10.05.2014 около 11 час. 50 мин., находясь в магазине «Ювелир-Карат», угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, и используя в качестве оружия пистолет, открыто похитили имущество принадлежащее Обществу, после чего с места преступления скрылись.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ. Таким образом, произошедшее событие относится к страховым рискам, предусмотренным полисом по  страхованию имущества.

В пункте 7 Специальных условий  полиса по страхованию имущества предусмотрено, что «в случае неисполнения условий, указанных в пункте 6 настоящего раздела, случай утраты и/или повреждения редкоземельных металлов и ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов (ювелирных ценностей) по любой причине не является страховым случаем и такой ущерб страховщиком не возмещается».

Согласно пунктам 6, 6.1 полиса по страхованию имущества «страхование по настоящему договору страхования (полису) действует только при условии выполнения страхователем в течение всего срока страхования следующих условий: дверцы прилавков торговых залов закрываются на замки; не имеют свободного доступа к изделиям со стороны покупателей и третьих лиц (для случае хранения товарного запаса в местах продажи и/или выставки)».

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ювелирные изделия были похищены  путем свободного доступа, при этом прилавки и витрины, а также их замки не были повреждены или взломаны, витрины не были заперты.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений продавцов магазина, видеозаписи от 10.05.2014, товар (ювелирные изделия) находился на прилавках за специальным стеклом, а также на пристенном оборудовании, состоящем из тумбы и установленных на тумбах стеллажах с лотками. Стеллажи установлены по периметру магазина вдоль стен. При этом открытый доступ к стеллажам у покупателей отсутствует, ввиду размещения прилавков, преграждающих свободный доступ к пристенному оборудованию.  То есть, торговый зал отделен от зоны, где находятся продавцы и пристенное оборудование, прилавками. Также из материалов дела следует, что в магазине  в соответствии с договором об оказании охранных услуг имеется вооруженная охрана; магазин оборудован тревожной сигнализацией.

Из видеозаписи от 10.05.2014 видно, что неустановленные лица (два человека), перепрыгнув через прилавок, забирали лотки с ювелирными изделиями со стеллажей. При этом угроза применения насилия к работникам страхователя при совершении разбоя явствовала из обстановки и не нуждается в дополнительном подтверждении.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в момент  разбойного нападения охранник находился в специальном помещении, окно которого расположено напротив стеллажей, с которых были похищены ювелирные изделия. Охранник магазина начал вести стрельбу, после чего нападавшие выбежали из магазина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, с учетом буквального толкования пункта 6.1 Специальных условий полиса, установил, что прилавки с ювелирными изделиями, находятся за стеклом и запираются запорными устройствами (доказательств обратного ответчиком не представлено); места хранения товарного запаса  в местах продажи и/или выставки (пристенное оборудование, стеллажи) не имеют свободного доступа со стороны покупателей и третьих лиц (отгорожены прилавками по всему периметру магазина). Доказательств того, что  места хранения, продажи и/или выставки  товаров имеют свободный доступ для покупателей и третьих лиц, материалы дела не содержат. Не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом положений пункта 6.1 Специальных условий полиса по страхованию имущества, являющееся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает следующие случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения:

- страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (пункт 1 статьи 963 ГК РФ);

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ);

- страхователь не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 ГК РФ);

- страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового события – хищение застрахованных товарных запасов в  результате  разбоя. Ни одно из вышеуказанных условий не было установлено  и  судом апелляционной инстанции. Возникновение страхового случая независимо от воли страхователя, по независящим от него причинам и в ситуации, находящейся вне его контроля, по смыслу названных положений закона основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции