Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А56-3416/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

считает, что хищение имущества, принадлежащего Обществу в результате разбоя, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта наступления страхового случая противоречит имеющимся в деле доказательствам и условиям обязательства сторон. Наступление страхового случая имело место, поскольку хищение произошло именно в результате разбоя,  условия, предусмотренные пунктом 6.1 Специальных условий полиса, Обществом  не нарушены.

        Оснований для освобождения Страховой компании в выплате страхового возмещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер ущерба устанавливается судом на основании исследования и оценки, представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце в данном случае лежит бремя доказывания размера убытков, наступивших в результате страхового случая.

При этом с выводами суда о недоказанности размера ущерба также нельзя согласиться.

В подтверждение стоимости похищенного товара, принадлежащего ООО «Ювелир-Карат», истец в материалы дела представил акты инвентаризации  драгоценных металлов и изделий из них, сличительные ведомости (в соответствии с пунктом 5.12 Инструкции об учете драгметаллов), содержащие индивидуализирующие признаки принадлежащего страхователю имущества, перечни похищенного товара, акт окончательных результатов проверки товарно-материальных ценностей от 20.05.2014, договоры на поставку ювелирных изделий, товарные накладные. Согласно представленным документам, сумма страхового возмещения, подлежащая  выплате Обществу, за вычетом комиссионного вознаграждения, составляет 7 774 727,66 руб.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные документы были направлены Обществом в адрес Страховой компании при подаче заявления о страховой выплате.

Представленные Обществом документы  позволяют установить количество товара, находившегося в магазине на момент наступления страхового случая, а также его стоимость.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, или их недействительности ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные представителем Страховой компании, относительно завышения реального размера ущерба ввиду невозможности похищения двумя лицами за 18 секунд ювелирных изделий по 827 позициям, отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные, и не подтвержденные в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ.

 В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство  о назначении экспертизы с целью определения объема похищенного товара. Данное ходатайство судом удовлетворено не было. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости похищенного товара, ответчиком заявлено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении истцом суммы ущерба, не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, размер возникшего ущерба доказан, то требование истца о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Кроме того, Обществом  заявлено о взыскании с ответчика 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за  представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение произведенных расходов Общество представило:

- соглашение об оказании правовой помощи от 19.01.2015, заключенное с адвокатом Катуковым А.В. на представление интересов ООО «Ювелир-Карат» (Доверитель) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, вознаграждение по настоящему соглашению составляет 200 000 руб.;

- соглашение о представительстве интересов организации в суде от 15.03.2015, заключенное между ООО «Ювелир-Карат» в лице адвоката Калтукова А.В. (доверитель) и гр. Албеговой З.Х. (поверенный) на представление интересов  ООО «Ювелир-Карат» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по иску к ОАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг поверенного по настоящему соглашению составляет 100 000 руб., оплата стоимости услуг производится адвокатом Катуковым А.В., выступающим в качестве агента ООО «Ювелир-Карат»;

- соглашение об оказании правовой помощи от 20.07.2015, заключенное между ООО «Ювелир-Карат» и адвокатом Катуковым А.В. на представление интересов ООО «Ювелир-Карат»  в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Ювелир-Карат» на решение по делу №А56-3416/2015;

- платежные поручения от 09.02.2015 № 110 на сумму 50 000руб., от 24.04.2015 № 297 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от  21.04.2015 № 57 на сумму 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 22.07.2015 № 104 на сумму 100 000 руб.

Факт оказания услуг по указанным Соглашениям подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представляли Албегова З.Х. (судебные заседания  08.04.2015, 06.05.2015), Катуков А.В. (судебное заседание 06.05.2015),  при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции интересы Общества представлял Катуков А.В.

Оплата оказанных услуг в размере 300 000 руб. произведена Обществом, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

В то же время апелляционная инстанция считает, что несмотря на документальное подтверждение несения истцом спорных судебных расходов и их оплату, заявленная сумма затрат не подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая весь объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, продолжительность рассмотрения дела,  время участия представителя в судебных разбирательствах, количества судебных заседаний, объем проделанной представительской юридической работы в суде первой и апелляционной инстанции, считает, что запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. является явно чрезмерным.

По мнению суда апелляционной инстанции, является разумным возложение на ответчика судебных расходов в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2015 по делу №  А56-3416/2015 отменить.

Взыскать с  открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ювелир-Карат» (место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 123А, лит. Б, ОГРН 1147847379426) 7 774 727,66 руб. страхового возмещение, 64 874 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе и 60 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская