Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А42-5128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при прохождении барботажных колпачков, где холодный ВСГ является квенчем, а газопродуктовая смесь охлаждаемой средой. После прохождения зоны квенча газопродуктовая смесь поступает из смесительной камеры на межслойную распределительную перфорированную тарелку, а после нее на тарелку патрубками, на которой            завершается             тепло-массообмен          и      обеспечивается равномерное

распределение газожидкостного потока по объему нижерасположенного слоя катализатора.

Довод Таможни о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввоза вместе с реакторами оборудования, отнесенного судебной экспертизой к теплотехническому, правомерно отклонены судом первой инстанции со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Эрида» 12.08.2011 заключило договор № 160611/ ANPZ-R c фирмой «Belleli Energy CPE (Critical Process Equipmemt) S.r.l.» на поставку 4-х реакторов для Ачинского нефтеперерабатывающего завода ОАО НК «Роснефть». Согласно контракту оборудование поставляется в собранном виде с комплектом запасных частей (пункт 2). Перечень нормативно-технических документов и технических требований, которым должно соответствовать качество, технические характеристики,                                    объем     поставки оборудования, поставляемого продавцом покупателю, определяется приложением № 1 к договору (пункт 3). Пунктом 10 контракта его стороны предусмотрели, что оборудование поставляется должным образом, включая внутренние устройства, с комплектом запасных частей, требуемых объемом поставки согласно требованиям нормативно-технических документов, указанных в Приложении № 1 к договору.

16.08.2011 между ООО «Эрида» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее – ОАО «АНПЗ ВНК», покупатель) заключен договор № 411-2/11, в том числе на поставку реактора 1-й ступени гидрокрекинга R-3101 (в собранном виде), реактора 2-й ступени гидрокрекинга R-3102 (в собранном виде), реактор гидроочистки R-3103 (в собранном виде) (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору товар изготавливается в соответствии с приложением № 2 к данному договору.

Условия приемки товара покупателем (в том числе при несоответствии качества и/или количества и/или комплектности товара) описаны в разделе 5 договора. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит (пункт 5.4).

В соответствии с приложением № 2 к договору № 411-2/11 от 16.08.2011 поставляемый третьим лицом товар должен соответствовать техническим требованиям, к которым относятся, в том числе техническая часть заказа № 80323-4012-АМ-02-ТЧЗ-301_изм.1, чертежи фирмы «Chevron Lummus Global» (в соответствии с ТЧЗ).

В обоснование заявленного кода Общество представило чертежи реакторов, техническую документацию (техническую часть заказа, руководство по эксплуатации и т.п.), упаковочные листы, и подтвердило, что спорные реакторы поставлялись в сборе.

Поскольку на стадии таможенного оформления товар по объективным причинам не был досмотрен таможенным органом, и такая возможность утрачена, суд первой инстанции обоснованно исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе и те, которые не представлялись при декларировании.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела упаковочные листы являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, упаковочные листы оформлены в соответствии с контрактом № 160611/ANPZ-R от 12.09.2011, заключенным между ООО «Эрида» и Belleli Energy CPE S.r.L. В частности, согласно приложению № 2 к указанному контракту в перечень сопроводительной документации, поставляемой продавцом (Belleli Energy CPE S.r.L.),  вместе с оборудованием покупателю (ООО «Эрида»), входят, в том числе, упаковочные листы (том 3 л.д. 93). В свою очередь, в приобщенных упаковочных листах есть ссылка на договор №  160611/ANPZ-R от 12.09.2011, на основании которого они и были подготовлены. Факт оформления и направления указанных упаковочных листов также подтверждается письмом компании Belleli Energy CPE S.r.l. от 20.11.2014 (том 9, л.д. 35-36).

По запросу Таможни ЗАО «СТС Логистикс» представлен формализованный упаковочный лист на ввезенные реакторы. Однако это обстоятельство само по себе никак не влияет на факт существования детальных упаковочных листов №№ R-3101, R-3102, R-3103 и R-3201, подготовленных Belleli Energy CPE S.r.L. на основании контракта № 160611/ANPZ-R от 12.09.2011 (том 3, л.д. 71-94), которые Мурманская таможня не запрашивала для целей таможенного оформления реакторов.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела упаковочные листы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из содержания представленных  при таможенном оформлении руководств по эксплуатации реакторов Таможня могла установить какие внутренние устройства входили в комплект реакторов – эти устройства с указанием соответствующих чертежей перечисляются в приложениях «Б» всех руководств по эксплуатации. В частности, среди прочего оборудования, там упоминаются смесительные камеры, линии квенча и барботажные колпачки с кольцевыми перегородками.

В пунктах 25 общих технических примечаний чертежей реакторов  (том 5, л.д. 124-127) указано, что такие внутренние элементы реакторов как впускные бункеры (впускные корзины), перфорированные поддоны (тарелки) и поддоны (тарелки) патрубков, решетчатые поддоны (тарелки), сборные поддоны (тарелки), линии закалки (линии квенча), смесительные камеры (камеры смешения), нижние опоры катализаторов устанавливались внутри реакторов еще в цеху Belleli Energy CPE S.r.L., т.е. до их ввоза на территорию Российской Федерации.

Таким образом, уже из содержания документов имевшихся на момент таможенного оформления реакторов и принятия оспариваемого классификационного решения Мурманская таможня могла установить, что в комплект поставки реакторов входили их внутренние устройства, часть из которых являлась теплотехническим оборудованием (смесительные камеры, барботажные колпачки с кольцевыми перегородками).

Впоследствии факт наличия внутренних устройств реакторов, в том числе смесительных камер и барботажных колпачков, был подтвержден компанией-поставщиком оборудования Belleli Energy CPE S.r.L. (т.9  л.д. 33-39, л.д. 45-46), а также письмами ЗАО «Нефтехимпроект» (т.5, л.д. 120-123) и ОАО «АНПЗ ВНК» (т. 7 л.д. 127), которое сообщило, что не закупало отдельно внутренних устройств для оснащения реакторов, поставленных ООО «Эрида».

            В жалобе Таможня также ссылается на то, что суд первой инстанции проигнорировал «квалифицированные мнения» ОАО «Ижорские заводы» исх. № 202-114/173 от 04.12.2014 (том 8 л.д. 20-23) и ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» исх. № ВГ-16/2020 от 19.11.2014 (том 7, л.д. 75) и безосновательно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу.

            Вместе с тем, одной из причин назначения судебной экспертизы по делу как раз и стало расхождение во мнениях специалистов, подготовивших заключения по запросам заявителя (заключение ГУП ИНХП РБ от 29.08.2014 № 7 и заключение Российского  государственного  университета нефти и газа имени И. М. Губкина), и позицией, изложенной ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ».

            Таким образом, судом были исследованы и оценены указанные  доказательства, однако, все необходимые технические вопросы были разрешены при проведении судебной экспертизы. При вынесении решения суд руководствовался имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 23.01.2015.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно несогласия с заключением эксперта, отклоняются в силу следующего.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 74 АПК РФ), и сделал вывод о том, что у него не имеется оснований не доверять заключению эксперта. При этом ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, так как не были выявлены противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора.

Заключение судебной экспертизы, подтвердившее неправильную классификацию Таможней товара в подсубпозиции 7309 00 300 0 ТН ВЭД ТС, а также отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации Обществом товара в товарной подсубпозиции 8419 90 850 9 ТН ВЭД ТС является основанием для признания оспариваемого решения Таможни незаконным, и как следствие влечет незаконность требования от 06.06.2014 № 12-П об уплате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.04.2015 по делу №  А42-5128/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова