Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А26-4086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2008 года

Дело №А26-4086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12047/2008) Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" Машталер Э.Е. на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2008 года по делу № А26-4086/2008 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к Конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" Машталер Э.Е.

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Машталер Э.Е. – паспорт 86 00 098490;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - заявитель, регулирующий орган, УФРС по РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Машталера Эрика Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2008 года индивидуальный предприниматель Машталера Эрика Евгеньевича привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21 апреля 2004 года по делу № А26-3360/04-18 к производству  принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Суоярвские единые энергетические сети». Определением суда от 25 мая 2004 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Машталер Э.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 июля 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год,  конкурсным управляющим утвержден Машталер Э.Е. Срок конкурсного производства определениями суда неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 27 августа 2008 года срок конкурсного производства продлен до 25 февраля 2009 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Карелия обратилась в УФРС по РК с жалобой на действия конкурсного управляющего Машталера Э.Е., в которой, в том числе, указано на нарушение Машталером Э.Е. обязанности по соблюдению очередности удовлетворения текущих обязательств и на нарушение порядка зачисления денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства.

21 июля 2008 года по результатам проверки деятельности конкурсного управляющего Машталера Э.Е. главным специалистом отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Дубовиковой Н.Г. в присутствии конкурсного управляющего Машталера Э.Е. по факту обнаружения признаков правонарушения в действиях конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 11-16). В протоколе указывается на нарушение Машталером Э.Е. требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

УФРС по РК обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Машталера Э.Е. к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» от 12.05.2008г. №724 и  Положением о Федеральной регистрационной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008г. №451, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 5.11 указанного Положения, Федеральная регистрационная служба при осуществлении своих полномочий обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия от 10.07.2008г. №146/1 утвержден перечень должностных лиц регулирующего органа, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который входит главный специалист-эксперт отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и контролю и надзору за деятельностью  саморегулируемых организаций оценщиков - Дубовикова Н.Г. (лист дела 10).

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Машталера Э.Е. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ: срок составления не нарушен, все необходимые сведения, подлежащие отражению, в нем имеются, о времени и месте составления протокола ответчик извещен, копия протокола вручена, а также протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 21 июля 2008 года в отношении арбитражного управляющего Машталера Э.Е. основан на двух фактах: нарушении порядка зачисления денежных средств должника, поступающих в период конкурсного производства, а именно использовании для расчетов кассы должника, и нарушении очередности осуществления расчетов по текущим обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства Машталер Э.Е. проводил финансовые операции непосредственно через кассу предприятия, минуя основной счет предприятия-должника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего от 01 апреля 2008 года (листы дела 29-30) и от 22 апреля 2008 года (листы дела 31-33).

Оценивая первое основание привлечения конкурсного управляющего Машталера Э.Е. к административной ответственности - использование для денежных расчетов кассы предприятия - суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 1843-У, юридические лица и индивидуальные предприниматели могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими  товары, выполненные ими работы и оказанные ими услуги, а также страховые премии на заработную плату, иные выплаты работникам (в том числе социального характера), стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, выплату страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физических лиц. Поскольку у работников предприятия отсутствуют карточки, на которые можно было бы перечислять заработную плату, расчеты с ними по оплате труда осуществляются конкурсным управляющим путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

Однако данная позиция суда первой инстанции противоречит требования Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 133, статьи 134 данного Закона в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Таким образом, действия арбитражного управляющего противоречили названным требованиям Закона о банкротстве. Данная правовая позиция подтверждена в Определении ВАС РФ от 01.11.2008 г. № 14435/08.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательные платежи в бюджет не являются денежными обязательствами по предусмотренному ГК РФ основанию, порядок их погашения не регламентируется п. 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего относится ко второй очереди платежей, в действующем законодательстве отсутствует норма права, которая бы относила вознаграждение арбитражного управляющего к шестой очереди.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно данной норме, устанавливающей списание денежных средств со счета, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим в случае недостаточности