Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А26-4086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств для погашения всей задолженности относятся к выплатам шестой очереди, следующей за выплатами задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Из нормы части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Иное основание, в частности, определено в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, где устанавливается обязательство юридического лица при его ликвидации удовлетворить требования его кредиторов.

Исходя из пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, так как имеет своим предметом денежную сумму и направлено на погашение существующего денежного долга.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим при наличии непогашенной задолженности за периоды процедур наблюдения и конкурсного производства по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (третья и четвертая очередь)  в размере 25 598 292 рубля 98 копеек, были произведены выплаты, относящиеся к шестой очереди (расходы на вознаграждение конкурсному управляющему). Согласно отчету конкурсного управляющего от 15 июля 2008 года за период конкурсного производства (листы дела 37-40) конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в общей сумме 701 904 рубля 76 копеек.

Таким образом, при недостаточности денежных средств для удовлетворении всех предъявленных к нему требований, арбитражным управляющим производились выплаты по внеочередным обязательствам, относящиеся к шестой очереди (выплата вознаграждения конкурсному управляющему), при том, что конкурсный управляющий не уплатил задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в сумме  25 598 292 рубля 98 копеек, относящуюся к третьей и четвертой очереди, тем самым нарушив нормы статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться в порядке, определенном статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть вне очереди, так как порядок удовлетворения всех внеочередных требований, в том числе, и вознаграждения арбитражного управляющего, регулируется статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая отсылает к статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод ответчика основан на неверном толковании действующего законодательства.

Является несостоятельным и довод ответчика о том, что вознаграждение арбитражного управляющего относится ко второй очереди. Арбитражный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником, арбитражное управление является одним из видов предпринимательской деятельности, в связи с чем к нему неприменимы положения, регламентирующие порядок выплаты заработной платы. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

Реальная возможность погашения задолженности в бюджет и во внебюджетные фонды у арбитражного управляющего имелась. Машталер Э.Е. является лицом, имеющим специальную  подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции нормы права не нарушены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имелось.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2008 года по делу № А26-4086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас