Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А26-5588/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А26-5588/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12292/2008)  ООО «Фарт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14 ноября 2008 года по делу № А26-5588/2008 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по заявлению  Прокурора г. Петрозаводска

к  ООО "Фарт"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее – прокурор города) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее – общество).

Решением суда от 14 ноября 2008 года заявление удовлетворено. ООО «Фарт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

На решение суда  общество  заявило апелляционную жалобу, в которой  указывает на следующее:

-  обществу необоснованно вменено в вину нарушение  пункта 4 статьи 32 Федерального закона  «О лекарственных средствах», который носит отсылочный характер, так как содержит информацию о порядке принятия  подзаконных актов, регулирующих  деятельность в области розничной торговли лекарственными средствами;

-  акт проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности составлен ненадлежащими лицами; постановление прокурора города о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ и является ненадлежащим доказательством;

- возражает против  большинства выявленных в ходе проверки  нарушений.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие  прокурора города и ООО «Фарт», надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела  осуществление обществом фармацевтической деятельности путем розничной торговли лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: г.Петрозаводск, ул.Чапаева, дом 47, на основании лицензии  № ЛО-10-02-000001 от 05.03.2008, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

22 сентября 2008 года  комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Республике Карелия (далее – Управление Росздравнадзора) по требованию прокуратуры  города Петрозаводска проведена внеплановая проверка  соблюдения обществом  лицензионных требований и условий  при осуществлении  фармацевтической деятельности в аптечном пункте по указанному выше адресу, по результатам которой составлен Акт проверки от 23.09.2008.

В связи с выявлением в ходе проверки  нарушений  законодательства, регламентирующего розничную продажу лекарственных средств,  прокурором города Петрозаводска 24 сентября 2008 года вынесено постановление о возбуждении  производства об административном правонарушении, действия  общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

26 сентября 2008 года  в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор города обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении ООО «Фарт» к административной ответственности за осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Удовлетворяя заявление прокурора города, суд первой инстанции исходил из доказанности  всех вмененных  обществу эпизодов административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совершении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая следующее.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки неуполномоченным органом и незаконности  Акта проверки отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22  Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе  требовать от руководителей и других должностных лиц  федеральных  органов исполнительной власти проведения проверок деятельности подконтрольных им организаций по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 323, следует, что  названная Служба  осуществляет надзор за фармацевтической деятельностью (пункт 5.1.1.1), осуществляет в установленном порядке проверку деятельности  аптечных учреждений (пункт 5.8).

Кроме того, пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 29.04.2005 № 312, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения  и социального развития предписано  обеспечить контроль наличия в аптечных учреждениях минимального  ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 № 416 (далее – Положение о лицензировании),  Управление Росздравнодзора не осуществляет лицензирование фармацевтической деятельности в области розничной  торговли лекарственными средствами.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы  Положения  о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Приказа № 312 и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вывод суда о правомерности  проведения проверки  Управлением Росздравнадзора как органом, осуществляющим надзор за фармацевтической деятельностью  без каких-либо ограничений, признается апелляционной инстанцией  обоснованным.

О внеплановой проверке аптечного пункте сделана запись  в журнале учета мероприятий по контролю, копия Акта  проверки  вручена  проверяемому лицу, что свидетельствует о соблюдении Управлением Росздравнадзором требований п.11 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и статей 3,7,8,9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Апелляционная инстанция  считает несостоятельным довод   общества о необходимости  предупреждения  проводивших проверку специалистов  Управления Росздравнадзора об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, поскольку из материалов дела не следует, что от указанных специалистов прокурором  получались какие-либо объяснения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о получении доказательства по делу  об административном правонарушении с нарушением закона.

Действия ООО «Фарт» квалифицированы прокурором города и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой административным правонарушением признается  осуществление предпринимательской деятельности  с грубым нарушением  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются в том числе:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям;

б) соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Закона «О лекарственных средствах» и правил оптовой торговли лекарственными средствами;

в) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей";

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим изготовление лекарственных средств, правил изготовления лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 17 Закона «О лекарственных средствах», и требований к контролю качества лекарственных средств, изготовленных в аптечных учреждениях;

д) соблюдение лицензиатом требований о запрещении продажи лекарственных средств, пришедших в негодность, лекарственных средств с истекшим сроком годности, фальсифицированных лекарственных средств и лекарственных средств, являющихся незаконными копиями лекарственных средств, зарегистрированных в Российской Федерации, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со статьей 31 Закона о лекарственных средствах;

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "д" Положения о лицензировании.

Обществу вменено в вину нарушение  подпункта «в» пункта 4  Положения о лицензировании, то есть несоблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Закона о лекарственных средствах и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд указал, что в соответствии с пунктом 4  статьи 32 Закона «О лекарственных  средствах»  виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются  федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Между тем, названная норма  сама по себе не предъявляет требования к  аптечным учреждениям, нарушение которых свидетельствовали бы о несоблюдении лицензиатом лицензионных требований и условий. Требования к аптечным учреждениям, носящие разрешающий или обязательный характер, изложены в пунктах 1, 2, 6, 7, 8 статьи 32  Закона «О лекарственных средствах». Следовательно, невыполнение именно указанных пунктов статьи 32 Закона «О лекарственных средствах»  является  грубым нарушением  лицензионных требований и условий.

Материалами дела подтверждается нарушение  обществом пункта 8 статьи 32 Закона «О лекарственных средствах», согласно которому аптечные учреждения обязаны обеспечивать  установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит  осуществление функций по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный  ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственный средств, необходимых  для оказания  медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения  и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о соблюдении им установленного пунктом 2.12  Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  от 14.12.2005 № 785 пятидневного срока обслуживания рецептов на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, с момента  обращения больного в аптечное учреждение, как противоречащий имеющимся доказательствам.

Так,  материалами дела подтверждается отсутствие  в  момент проверки в  аптечном пункте  лекарственных средств, включенных в минимальный перечень и отпускаемых без рецепта врача:  лоратадин - сироп, римантадин - таблетки,  никетамид – капли (т.1 л.д. 48, 51, 52).

Указанное нарушение  правильно квалифицировано прокурором  и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Под грубым нарушением  лицензионных требований и условий  понимается также  несоблюдение лицензиатом  правил продажи лекарственных средств, утвержденных в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Общество правомерно указывает, что названная статья Закона на момент проверки утратила  силу в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2007 № 234-ФЗ.

Однако утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 на основании названного Закона Правила продажи отдельных видов товаров (далее – Правила…), в том числе раздел VIII «Особенности продажи лекарственных препаратов  и изделий медицинского назначения» являются действующими и подлежат  применению на территории Российской Федерации.

В решении суда отражено нарушение обществом пункта 11 Правил… «поскольку не все лекарственные препараты  сопровождаются инструкциями по применению».

Наличие в аптечном пункте  препаратов производства Вербидского  химико-фармацевтического завода  без информации (инструкции по применению) отражено в пункте 15 Акта проверки.

Согласно  пункту 71 Правил… информация о лекарственных средствах  должна содержать сведения, предусмотренные статьей 16 Закона «О лекарственных средствах».  Пунктом 9 статьи 16 Закона «О лекарственных средствах»  предусмотрено  поступление в обращение лекарственных средств только с инструкцией по применению лекарственного средства. Под обращением лекарственных средств понимается в том числе  их хранение (ст.4 Закона «О лекарственных средствах»).

Учитывая приведенные нормы Федерального закона, апелляционная инстанция отклоняет довод ООО «Фарт» об отсутствии  в его действиях нарушения, со ссылкой на нахождение перечисленных препаратов в шкафах на хранении, с последующей их реализацией с приложенными к ним инструкциям.

Изложенный эпизод образует  состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В решении суда указано на нарушение обществом пункта 10 Правил…

Однако нарушение