Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А42-2597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товара на территорию РФ, произведено впоследствии, в связи с изменением подхода таможенного органа к вопросу уплаты таможенных пошлин при ввозе товара, производства РСФСР,  с территории Белоруссии.

Так, товар был ввезен и выпущен Мурманской таможней на территории РФ 15.01.07 г. ( л.д. 51,52).

Грузополучателем в декларации и акте таможенного досмотра указано ООО «Арктикморнефтегазразведка». Согласно других представленных документов и пояснений участников фактически допущена опечатка, вместо ФГУП указано ООО.

Требование об уплате таможенных платежей направлено в адрес ООО «Рамита» 06.06.07 г., т.е. спустя почти 6 месяцев после получения товара истцом.

Согласно ст. 313 ГК РФ п.2, на которую также ссылался истец, третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника ( право аренды, залога и т.д.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредиторов без согласия должника. В этом случае к нему переходит право кредитора по обязательствам, в соответствии со ст. ст. 382-387 ГК РФ.

Оплатив за ООО «Рамита» таможенный платеж, истец не заменил обязанную в таможенном отношении сторону, поскольку не стал лицом, обязанным к уплате таможенных платежей по импорту товара. Кроме того, в указанной норме речь идет о замене одного кредитора, в обязательственных отношениях гражданского оборота, другим.

Таким образом, положения данной нормы также не позволяют удовлетворить требования иска.

Ни в положениях договора между истцом и ООО «Регион-Маркет», ни договора между последним и ООО «Рамита», не прописан достаточно механизм уплаты таможенных платежей. Этот вопрос должен решаться между данными сторонами по спору, если таковой бы имелся, в рамках договорных отношений и с учетом требований таможенного законодательства.

Кроме того, ввиду фактического состояния дел – т.е. того обстоятельства, что имущество уже имелось у истца к моменту возникновения таможенного требования, он не доказал, что подвергался опасности утратить свое имущество.

В решении суда по данному вопросу, при суждении в отношении указанного довода, допущена опечатка в номере статьи, содержится указание на ст. 332 ГК РФ

(законная неустойка), вместо ст. 313 ГК РФ. Допущенная опечатка не влияет на правильность суждения по существу спора.

Требования о взыскании с ООО «Рамита» неосновательного обогащения не заявлялись, в суде первой инстанции не обсуждались, и не оценивались.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором поставки, на который ссылался истец, солидарная обязанность уплаты таможенных платежей, равно как и законом, не предусмотрена.

С учетом всего изложенного, руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2008 года по делу №  А42-2597/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина