Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А56-14094/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 января 2009 года

Дело №А56-14094/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12399/2008)  ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008г. по делу № А56-14094/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ФГУП "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов" Федерального медико-биологического агентства

к ОАО "Торговый дом "Аллерген"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Ермиловой О.А. (дов. от 19.12.2008г. № 01-12-1/131), Иешиной А.М. (дов. от 14.01.2009г. № 01-13-1/05)

от ответчика: Красновского О.А. (дов. от 01.06.2007г. б/н)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцин и сывороток  и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического Агентства (далее - ФГУП НИИ, Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Торговый дом «Аллерген» (далее - ОАО «ТД Аллерген», Общество, ответчик)  5 564 592 руб.  убытков.

Спор рассмотрен в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку  договор содержит об этом оговорку (пункт 7.2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Институтом подана апелляционная жалоба,  в которой истец просит решение отменить, принять новое решение о взыскании убытков в сумме 5 564 592 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что материалами дела не подтверждается потеря интереса ответчика в поставке вакцины (письмо от 18.10.2007г. №1018/3).

По мнению истца, судом неправильно истолкованы положения статей 511, 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), суд не учел отсутствие извещения  об отказе ответчика от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что поставка вакцины была начата только в сентябре 2007г., но в октябре 2007г. покупатель уже не был заинтересован в поставке товара в связи с нарушением Институтом установленных договором сроков, поскольку необходимость в вакцине и спрос на нее уже отсутствовали, однако покупатель продолжал принимать товар вплоть до ноября 2007г.

Ответчик не согласился с доводами жалобы о том, что в действительности стороны перенесли срок поставки, установленный договором. По его мнению, Общество отказалось от исполнения договора письмом от 14.01.2008г. № 07/36, поскольку утратило интерес в связи с невозможностью дальнейшей реализации вакцины, являющейся сезонным товаром.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчик обещал принять вакцину до 01.11.2007г., ссылаясь на финансовые трудности. Покупатель мог принять вакцину в сентябре,  когда период  вакцинации еще не прошел.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.04.2007г.  № 27, именуемый договором  поставки (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Договора истец обязался поставить ответчику вакцину гриппозную инактивированную жидкую «Грипповак» 1 доза-0,5 мл упаковка № 10 (далее - вакцина)  в количестве 300 000 доз до 10.09.2007г., а ответчик обязался оплатить  и принять товар.

Стороны предусмотрели, что количество отгружаемого препарата определяется сторонами в согласованных на каждую партию заявках (спецификациях), которые подаются ответчиком в письменной форме (факс, факсмодем) или по телефону.

При этом стороны оговорили, что заявка, поданная в соответствии с условиями Договора, будет считаться согласованной, если истец не уведомит ответчика о своих возражениях в течение 48 часов с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора  покупатель (ответчик) производит предоплату за товар  следующим образом:

Апрель - 1 500 000 руб.

 Май - 2 470 000 руб.

 Июнь - 2 470 000 руб.

 Июль - 2 470 000 руб.

Окончательный расчет за товар в сумме 8 910 000 руб. покупатель  должен произвести не позднее 10 сентября 2007г.

Истец представил справку от 15.09.2008г. № 01-13-1/87, подтверждающую, что во исполнение обязательств по договору  300 000 доз вакцины были им изготовлены  и поступили на склад готовой продукции в сентябре 2007г., однако ответчик принял и оплатил 206 320 доз на сумму 12 255 408 руб.  (л.д.119-121 т.1).

Оставшиеся 93  680 доз вакцины на сумму 5 564 592 руб. ответчик не оплатил и от истца продукцию  не принял.

Не исполнение ответчиком  обязательства по получению изготовленной для него продукции  (вакцины) привело к уменьшению срока ее годности (80%) и невозможности ее реализации.

Истец, полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки в размере 5 564 594 руб.,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал   обоснованными  действия ответчика по отказу от  дальнейшего исполнения договора в силу утраты интереса. Суд пришел к выводу, что  материалами дела доказан факт нарушения Институтом обязательств по поставке товара в срок, установленный договором.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторонам (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Отдельным видом договора купли-продажи является договор поставки товара (часть 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

 Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

Принимая во внимание изложенное выше, условия заключенного сторонами Договора,  предусмотренный уставом Института вид деятельности по производству и реализации препаратов биомедицинского назначения, предмет поставки, апелляционная инстанция полагает, что  является ошибочным вывод суда первой инстанции  о смешанной природе спорного договора поставки, посчитавшего, что этот договор включает в себя элементы договора  поставки и договора подряда,  в связи с чем суд  применил нормы права, регулирующие эти отношения.  Между тем основания для применения норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку заключенный сторонами договор является договором поставки (л.д. 15-18 т.1).

Статьей 458 ГК РФ устанавливаются общие правила о моменте исполнения обязанности продавца передать товар. В параграфе 3 главы 30 Кодекса существует специальная норма, конкретизирующая положения  статьи 458 Кодекса применительно к договору поставки.  В соответствии со статьей 510 ГК РФ под доставкой понимается один из имеющихся способов исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, который осуществляется путем сдачи товаров органу транспорта для доставки покупателю. Также этот термин применим к передаче товара покупателю в месте нахождения поставщика и к передаче товара организации связи для доставки покупателю.

 Согласно пункту 2.1 Договора товар отгружается  железнодорожным, воздушным и автомобильным транспортом, либо вывозится самим покупателем.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных (л.д. 19-25 т.1) следует, что товар как поставлялся ответчику, так и вывозился Обществом  самостоятельно.

         В пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г.  N 18 указано, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке,  определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Письмом от 24.09.2007г. истец сообщил Обществу  о наличии готовой к отгрузке оплаченной  продукции и необходимости принятия Обществом решения относительно оплаты   оставшихся  150000 доз в срок до 27.09.2007г.   (л.д. 1 т.2).

         Ответчик письмом от 18.10.2007г. №1018/3  выразил свое намерение выбрать остатки вакцины до 01.11.2007г. по мере поступления финансовых средств, сославшись  на финансовые трудности в связи с погашением кредитов, взятых под оплату гриппозной вакцины «Грипповак», и невозможность в настоящее время выбрать  всё  оставшееся количество вакцины  (л.д. 36 т.1, л.д.  2  т.2).

На сообщение Института об отгрузке  31.10.2007г.  в адрес ответчика                     100000  доз  гриппозной вакцины и необходимости  принять 01.11.2007г. товар, Общество ответило отказом, указав, что в соответствии с условиями Договора поставка осуществляется по предварительным заявкам, в то время как на предлагаемую партию вакцины заявка в адрес Института не представлялась (письмо от 30.10.2007г. №1030/2,  л.д.12, 20 т.2).

В дальнейшем ответчик подтвердил, что не представлял заявки, таким образом,  уклонился от получения вакцины, которая была предназначена для поставки по Договору,  каким -  либо из способов, определенных договором, включая  самовывоз  со склада поставщика.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика суммы  5564594 руб., истец определил предмет требований как убытки. Суд первой инстанции при рассмотрении иска исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, и указал на недоказанность размера реального ущерба  истца вследствие отказа ответчика от исполнения договора.

Вместе с тем из фактических обстоятельств дела, представленных обоснований и доказательств, имевшей место переписки  явствует, что истцом предъявлено требование о взыскании стоимости продукции, изготовленной Институтом до отказа Общества от исполнения  договора, предназначенной для поставки ответчику  в соответствии с заключенным Договором и не полученной Обществом в период действия договора  (л.д. 116 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на положения статей 405, 511, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусматривающих односторонний отказ от исполнения договора.  Суд принял позицию ответчика  о правомерности  отказа  от исполнения   ввиду нарушения  Институтом  обязательств по поставке товара в срок,  установленный  Договором. По мнению  ответчика,  он отказался от принятия исполнения  договора  письмом от 14.01.2008г. №07/36, с чем согласился суд.

Между тем согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии